Решение от 26.11.2018 по делу № 02-2850/2018 от 28.06.2018

Дело № 33-15406/19 Судья: Шокурова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля  2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пегас» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Филюшиной Екатерины Петровны по договору реализации туристического продукта от 3 января 2018 г. денежные средства в размере 286 082 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Туристический портал» в пользу Филюшиной Екатерины Петровны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 340 рублей 70 копеек, штраф в размере 1 170 рублей 35 копеек, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Туристический портал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 360 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Филюшина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Туристический портал» о защите прав потребителей. Мотивировала тем, что 03.01.2018 истец на семью из 4-х человек приобрела у турагента ООО «Туристический портал» туристский продукт стоимостью 316000 руб., однако от поездки семья была вынуждена отказаться ввиду болезни одного из детей. Истец обратилась к ответчику за аннулированием тура и возврате денежных средств, однако деньги возвращены не были. Просила взыскать денежные средства в размере 316000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 4079,86 руб. за период с 17.04.2018 по 20.06.2018.

Определением суда в качестве соответчика было привлечен туроператор ООО «Пегас».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Туристический портал» Хлебникова К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ООО «Пегас» Громов П.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик ООО «Пегас» просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Пегас» по доверенности Громова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Филюшиной Е.П. по доверенности Антипова А.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.01.2018 между турагентом ООО «Туристический портал» и Филюшиной Е.П. заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым истец приобрела у туристский продукт-путевку по маршруту Москва-Занзибар-Москва в период с 19.02.2018 по 03.03.2018 на семью из 4-х человек, в том числе двоих детей. ООО «Туристический портал» действовал на основании агентского договора от 26.10.2017, заключенного с туроператором ООО «Пегас».

Стоимость туристского продукта в размере 319160 руб. истцом была оплачена.

ООО «Пегас» подтвердило в суде прием заявки на указанный турпродукт и получение денежных средств за вычетом агентского вознаграждения, указал, что при оказании услуг истцу фактически произвел расходы на сумму 286 082,26 руб., перечислив указанную сумму 29.01.2018 иностранному туроператору ***, сформировавшему туристский продукт.

19.02.2018 несовершеннолетняя дочь истца была госпитализирована, вследствие чего истец отказалась от поездки, уведомив турагента о невозможности использования турпродукта 19.02.2018 в 13:56 час.

19.02.2018 в 20:49 час. заявка от турагента на бронирование туристского продукта № 2874027 была аннулирована о чем сообщено туроператору.

03.03.2018 медицинская справка, подтверждающая заболевание туриста, была направлена в адрес ООО «Пегас».

06.04.2018 истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Турагент возвратил истцу агентское вознаграждение 10.04.2018 в размере 6689 руб. и 26.11.2018 в размере 26388 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что ООО «Пегас» не представлено доказательств невозможности возврата денежных средств, перечисленных в рамках туристского продукта иностранному туроператору и авиаперевозчику, а так же в подтверждение понесенных им убытков, вызванных отказом истца от тура, районный суд взыскал с ответчика в пользу Филюшиной Е.П. 286082,26 руб.

Поскольку ООО «Туристический портал» нарушило срок возврата истцу денежных средств, районный суд взыскал с него в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2018 по 20.06.2018 в размере 340,70 руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Пегас» в пользу истца в счёт денежной компенсации морального вреда 5000 руб., с ООО «Туристический портал» 2000 руб.,

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «Пегас» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., а с ООО «Туристический портал» 1170,35 руб.

Одновременно в соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Туристический портал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей, а с ООО «Пегас» в размере 6360 руб. 82 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пегас» о необходимости применения к спорным отношениям положений ст. 108 Воздушного кодекса РФ районный суд проверял и обоснованно отклонил, так как возникшие между сторонами настоящего спора отношения регулируются не указанной нормой о взаимоотношениях между пассажиром и перевозчиком по договору воздушной перевозки, а Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, туроператор не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура он понес какие-либо убытки. В связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика стоимости оплаченного истцом тура являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: