Решение по делу № 2а-224/2020 от 25.11.2019

Дело № 66RS0003-01-2019-006390 Производство № 2а-224/2020 Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малышеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании не действующим полностью постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ООО «Патриот» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ООО «Финансовая экспертиза», Подоляк Т. И., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малышеву А.В. о признании недействующим полностью постановления о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Малышева А. В. находится сводное исполнительное производство № *** в отношении должника Попова А. А., в пользу взыскателя ООО «Патриот». В рамках указанного исполнительного производства арестован автомобиль должника. В соответствии с отчетом оценщика № 03-677/19 от 18.10.2019 Подоляк Т. И. рыночная стоимость имущества должника – автомобиля Хундай Элантра, 2008 года выпуска, составляет 233000 руб. Административный истец не согласен с указанной оценкой, считает, что данная сумма завышена, поскольку отчет составлен без реального осмотра автомобиля, не содержит данных об ухудшении имущества (повреждения кузова автомобиля, необходимость замены замка автомобиля, отсутствие ПТС).

На основании изложенного, административный истец просит суд признать отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Хундай Элантра, 2008 года выпуска, № 03-677/19 от 18.10.2019 недействительным; признать не действующим полностью постановление судебного пристава-исполнителя Малышева А. В. о принятии результатов оценки имущества от 21.11.2019; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Малышева А. В. назначить повторную оценку; указать в решении надлежащую оценку имущества должника в размере 144700 руб.

Определением от 28.11.2019 административное исковое заявление возвращено ООО «Патриот» в части требований о ООО «Финансовая экспертиза», Подоляк Т. И. о признании отчета недействительным.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц – ООО «Финансовая экспертиза», оценщик Подоляк Т. И.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензина Е. В.

Определением от 10.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству ООО «Столичная сервисная компания».

Представитель административного истца Давлетяров А. А. в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержал, представил Заключение № 345/19, выполненное ООО «Автоэкспертиза 96», которое, по его мнению, отражает реальную стоимость автомобиля. Также письменно отказался от требования об обязании судебного пристава-исполнителя назначить повторную оценку.

Определением от 23.01.2020 отказ от данного требования принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного истца, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Малышева А. В. находится исполнительное производство № *** от 02.08.2019.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника Попова А. А., а именно автомобиль Хундай Элантра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, наложен арест, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2019.

Согласно Отчету № 03-677/19 ООО «Финансовая экспертиза», с которым у УФССП по Свердловской области заключен государственный контракт № 32-19 от 05.08.2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, рыночная стоимость автомобиля Хундай Элантра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату оценки составляет 233 000 руб.

На основании указанного Отчета 21.11.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Малышев А. В. вынес постановление о принятии результатов оценки.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу ст. 20 Закон об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Подпунктом "ж" пункта 8 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные доказательства рыночной стоимости автомобиля Хундай Элантра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в их совокупности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности является Заключение № 345/19, выполненное ООО «Автоэкспертиза 96», поскольку он составлен на основании реального осмотра автомобиля с учетом реального состояния автомобиля и документов, подтверждающих технические характеристики автомобиля, его комплектацию, пробег. Кроме того, указанная оценка является наиболее объективной, поскольку является более поздней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Отчет № 03-677/19, выполненный ООО «Финансовая экспертиза», не соответствует требованиям достоверности и обоснованности.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании Отчет № 03-677/19, выполненный ООО «Финансовая экспертиза», не подтверждает объективную стоимость автомобиля, не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Патриот».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малышеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании не действующим полностью постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 21.11.2019.

Установить оценку автомобиля Хундай Элантра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, для использования в исполнительном производстве № *** от 02.08.2019 в размере 144 700 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Малышева А.В. вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля Хундай Элантра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, установленной судом.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова