Решение по делу № 2-464/2019 от 27.06.2019

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копрова Е. В. к Бойко С. А., Лобанову С. В., Шикиной В. К., Кочетковой И. А. о выплате стоимости доли участникам долевой собственности, встречному исковому заявлению Кочетковой И. А. к Копрову Е. В., Лобанову С. В., Шикиной В. К., Бойко С. А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Копров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Б. С.А., Лобанову С.В., Шикиной В.К., Кочетковой И.А. о выплате стоимости доли участникам долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – остановочный павильон для осуществления диспетчерского пункта, специализация объекта – такси, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№*****>, площадью <данные изъяты> м. Остановочный павильон был приобретен по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> Стоимость приобретенной истцом доли составила 91000 рублей, что также подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи. Ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Год назад он направлял [ФИО]19 и [ФИО]18 смс-сообщения с предложением о выкупе принадлежащей ему доли, но данное предложение было проигнорировано. <ДД.ММ.ГГГГ> он направил письменную претензию всем участникам долевой собственности с просьбой выкупить принадлежащую ему долю. Согласно данным с сайта Почты Р. Б. С.А. получила претензию <ДД.ММ.ГГГГ>, Лобанов С.В. – <ДД.ММ.ГГГГ>, Кочеткова И.А. – <ДД.ММ.ГГГГ>, Шикина В.К. – <ДД.ММ.ГГГГ> Однако на претензию никто ему не ответил.

На протяжении длительного времени доходы от использования принадлежащего ему имущества не выплачиваются. При этом имущество, находящееся в долевой собственности, продолжает использоваться по его назначению. В настоящее время в силу сложившихся обстоятельств совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Невозможно выделить в натуре 1/5 долю указанного павильона, в его использовании он не заинтересован. Принадлежащая ему на праве общей долевой собственности доля незначительна и не может быть реально выделена, поскольку выдел доли в данной ситуации приведет к невозможности использования принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного просит признать принадлежащую ему 1/5 долю в праве собственности на нежилое строение – остановочный павильон – незначительной; обязать ответчиков выплатить ему денежную компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на нежилое строение – остановочный павильон – в размере 91000 рублей в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; передать в собственность ответчиков принадлежащую ему 1/5 долю в праве собственности на нежилое строение – остановочный павильон после получения денежной компенсации; взыскать с ответчиков в его пользу понесенные по делу судебные расходы за составление претензий – 1000 рублей, за составление искового заявления – 1500 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Кочетковой И.А. подано встречное исковое заявление о выделе доли, в котором она указала, что является наряду с Копровым Е.В., Лобановым С.В., Шикиной В.К., Б. С.А. участником долевой собственности на остановочный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>. В настоящее время владение, пользование, распоряжение общим имуществом невозможно, так как в данном остановочном павильоне расположено такси, зарегистрированное на ИП Б. С.А. Истец не использует данный объект по назначению и не заинтересована заниматься услугами такси, так как имеет постоянную работу на <данные изъяты>», в связи с чем считает, что для распоряжения долей её необходимо выделить.

На основании изложенного просит выделить в натуре 1/5 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – остановочный павильон, специализация объекта – такси, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью <данные изъяты> м.

Определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец по первому иску Копров Е.В. и его представитель на основании устного заявления Копрова Н.Г. поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.

Ответчики по первому иску Б. С.А., Лобанов С.В., Шикина В.К., Кочеткова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Б. С.А. в письменном возражении просила в удовлетворении исковых требований Копрова Е.В. отказать, указав, что Копров Е.В. не лишен возможности пользоваться павильоном, в доступе его никто не ограничивал, у неё нет желания и возможности выкупать долю истца.

Истец по встречному иску Кочеткова И.А. и её представитель на основании ордера адвокат Карева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Копров Е.В. решение вопроса по нему оставил на усмотрение суда.

Ответчики по встречному иску Б. С.А., Шикина В.К., Лобанов С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – администрации г.о.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что рассматриваемый спор вытекает исключительно из гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками, окончательный судебный акт не может повлиять на права или обязанности администрации по отношению к сторонам по делу, в связи с чем принятие решения по существу заявленных требований, в том числе встречных, оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца по первому иску, являющегося ответчиком по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из пояснений истца Копрова Е.В. в суде, он обосновывает свои исковые требования тем, что в <ДД.ММ.ГГГГ>, будучи индивидуальным предпринимателем, он на свое имя за 455000 рублей приобрел остановочный павильон для осуществления деятельности такси. В качестве учредителей <данные изъяты>» выступили 6 человек: он, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, складывались по 87000 рублей. Когда умер один из учредителей [ФИО]8, его родственникам были выплачены 50000 рублей, то есть, со слов Копрова Е.В., его доля за павильон. В 2018 он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, директором такси стала дочь одного из соучредителей Б. С.А. К тому времени [ФИО]7 передал свою долю дочери Кочетковой И.А., Б. А.Ф. – дочери Б. С.А., [ФИО]6 – жене Шикиной В.К. Поскольку остальные участники запросили свои доли, Б. С.А. подготовила договор купли-продажи долей остановочного павильона, согласно которому он, Копров Е.В., обязуется передать, а покупатели Б. С.А., Лобанов С.В., Кочеткова И.А., Шикина В.К. принять в общедолевую собственность и оплатить в соответствии с условиями договора 4/5 долей (по 1/5 доли в праве каждый) на нежилое здание – остановочный павильон для осуществления диспетчерского пункта, специализация объекта – такси, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, на земельном участке, арендуемом у администрации г.о.<адрес>. Объект оценивается по соглашению сторон и продается за 364000 рублей, соответственно, 1/5 доли была оценена в 91000 рублей. Указанный договор был подписан всеми участниками <ДД.ММ.ГГГГ>. Фактически деньги за проданные доли он не получил, договор был составлен Б. С.А. для того, чтобы оформить в аренду у администрации земельный участок, на котором расположен остановочный павильон. Документы, согласно которым остановочный павильон принадлежал ему, Копрову Е.В.: паспорт на павильон, товарно-транспортную накладную, квитанции к приходно-кассовому ордеру он передал Б. С.А. Экземпляр договора на руки он не получил.

Согласно представленным ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по запросу суда документам в <ДД.ММ.ГГГГ> Копров Е.В. заказал и оплатил <данные изъяты> изготовление и установку павильона с остановкой, что подтверждается актом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 455000 рублей и квитанциями к приходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, товарно-транспортной накладной от <ДД.ММ.ГГГГ>, паспортом на павильон остановочный типа <данные изъяты>, заключил договор энергоснабжения данного павильона с ПО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 63-76).

Исходя из пояснений в суде ответчика Б. С.А., договор купли-продажи долей, на который указывает Копров Е.В., является фиктивным и был изготовлен для того, чтобы оформить в аренду земельный участок, на котором находится остановочный павильон, Павильон не является объектом недвижимости, на учет в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> он не ставился. Фактически никакой продажи долей не было и никаких денег за проданные доли Копров Е.В. не получал. Договор купли-продажи недействителен без акта приема-передачи. В настоящее время никто не препятствует Копрову Е.В. пользоваться своей долей, работая в данном такси.

Согласно заявлению администрации г.о.<адрес> договор аренды земельного участка для размещения остановочного павильона по <адрес> с Б. С.А. не заключался, поскольку спорный объект является нестационарным объектом торговли, то есть не является объектом недвижимости. С ИП Б. С.А. заключен договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на право размещения нестационарного торгового объекта: остановочный павильон, <адрес>, для размещения диспетчерского пункта Такси, срок действия договора до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 120-123).

При подаче встречного иска Кочетковой И.А. к материалам дела представителем истца была приобщена копия договора купли-продажи долей в праве собственности на остановочный павильон от <ДД.ММ.ГГГГ> Исходя из представленной копии, договор подписан продавцом Копровым Е.В. и покупателями Б. С.А., Кочетковой И.А., Шикиной В.К., Лобановым С.В. Согласно п. 1 данного договора Копров Е.В., то есть «Продавец», обязуется передать, а «Покупатель» в лице Б. С.А., Лобанова С.В., Кочетковой И.А., Шикиной В.К. обязуются принять в общедолевую собственность и оплатить в соответствии с условиями договора 4/5 долей (по 1/5 доли в праве каждый) на нежилое здание – остановочный павильон для осуществления диспетчерского пункта, специализация объекта – такси, расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№*****>, площадью <данные изъяты> арендуемом у администрации г.о.<адрес>. Объект представляет собой павильон остановочный типа <данные изъяты>, одноэтажное строение общей площадью <данные изъяты>. м, из которых павильон – <данные изъяты> кв. м, остановочный навес – 7 кв. м (п. 2 договора). Объект оценивается по соглашению сторон и продается за 364000 рублей (п. 4 договора). Согласно п. 7 договора передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать объект покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 100).

Как следует из пояснений ответчика Б. С.А., никакого передаточного акта не имеется, истец Копров Е.В. также подтвердил, что никакой передаточный акт сторонами не подписывался, поскольку договор от <ДД.ММ.ГГГГ> фиктивный.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самими участниками сделки договор признается фиктивным, никаких доказательств того, что спорное имущество находится или находилось в долевой собственности, а также подтверждающих факт продажи Копровым Е.В. остальным участникам долевой собственности их долей, истцом не представлено, передаточный акт сторонами не подписывался, то есть фактической передачи 4/5 долей в праве собственности на остановочный павильон Б. С.А., Лобанову С.В., Шикиной В.К., Кочетковой И.А. не было, исковые требования Копрова Е.В. об обязании ответчиков выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/5 долю в праве собственности на нежилое строение - остановочный павильон – в размере 91000 рублей, равно как и все остальные связанные с ним требования, нельзя признать подлежащими удовлетворению.

По тем же основаниям ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи Кочетковой И.А. 1/5 доли в праве долевой собственности на остановочный павильон, встречные исковые требования Кочетковой И.А. о выделе в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – остановочный павильон также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копрова Е. В. к Бойко С. А., Лобанову С. В., Шикиной В. К., Кочетковой И. А. о признании 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение – остановочный павильон – незначительной, обязании ответчиков выплатить ему денежную компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на нежилое строение – остановочный павильон в размере 91000 рублей в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о передаче в собственность ответчиков принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на нежилое строение – остановочный павильон после получения денежной компенсации, взыскании с соответчиков понесенных судебных расходов за составление претензии - 1000 рублей, искового заявления – 1500 рублей, оплату госпошлины – 300 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочетковой И. А. к Копрову Е. В., Лобанову С. В., Шикиной В. К., Бойко С. А. о выделе в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – остановочный    павильон, специализация: такси, расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью <данные изъяты> метров - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Денежко