Решение от 25.06.2020 по делу № 8Г-2330/2020 от 09.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2073/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                3 июля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена        25 июня 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено        3 июля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Фединой Е.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года (судья Кутченко А.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года (судьи Шакитько Р.В., Рыбина А.В., Тарасенко И.В.) по иску Панченко Елены Александровны к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности в порядке наследования, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса Краснодарского нотариального округа Матякина Александра Евгеньевича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Панченко Е.А. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены, за Панченко Е.А. в порядке наследования признано право собственности на мотоцикл «SUZUKI BANDIT 400V», 1995 года выпуска, цвет черный, 53 л.с., номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 12 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что считает оспариваемые судебные акты незаконными, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и, следовательно, подлежащими отмене. Рассмотренные Октябрьским районным судом города Краснодара исковые требования должны были быть предъявлены к наследственному имуществу, а Межрегиональное территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, что является бесспорным основанием для отказа в иске. Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права. Межрегиональное территориальное управление в отношении выморочного имущества свидетельство о праве на наследство по закону не получало, каких-либо действий по владению, пользованию указанного имущества не осуществляло.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 марта      2017 года в г. <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель мотоцикла «SUZUKI BANDIT» Панченко Е.Д. скончался на месте. Факт наступления смерти Панченко Е.Д. подтверждается свидетельством о смерти.

После открытия наследства Панченко Е.А. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу Краснодарского нотариального округа Мотякину А.Е. с заявлением о вступлении в наследство.

Нотариусом заведено наследственное дело № 2/2017. На момент обращения к нотариусу в состав наследственного имущества входили 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, общей площадью 43 кв.м, расположенную по адресу г. Краснодар, ул. Можайского, 74, а также мотоцикл «SUZUKI BANDIT», 1995 года выпуска, находящийся в аварийном состоянии.

16 ноября 2017 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Матякиным А.Е. с учетом отказа второго сына истца Панченко С.Д. от причитающейся ему доли в порядке наследственной трансмиссии после смерти его отца и мужа Панченко Е.А. - Панченко Дмитрия Евгеньевича, умершего 3 апреля 2017 года, Панченко Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, общей площадью 43 кв.м, расположенную по адресу <адрес> Однако в составе наследственного имущества нотариусом не включен мотоцикл «SUZUKI BANDIT», принадлежащий сыну Панченко Е.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2016 года по тем основаниям, что мотоцикл после его приобретения не был снят с государственного учета и не поставлен Панченко Е.Д. на государственный регистрационный учет за собой, а также отсутствовала соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

Мотоцикл «SUZUKI BANDIT» приобретен Панченко Е.Д. на основании письменного договора купли-продажи транспортного средства     от 25 декабря 2016 года, заключенного с Василенко Н.Л.

Предыдущему собственнику Василенко Н.Л. мотоцикл принадлежал на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2016 года, о чем имелась отметка в паспорте транспортного средства.

Октябрьский районный суд г. Краснодара, руководствуясь частью 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110, статьями 1113-1114, пунктом 1 статьи 1141, статьями 1142, 1112, пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с которым согласился апелляционный суд, установив, что транспортное средство подлежало включения в состав наследственного имущества, Панченко Е.А. является наследником первой очереди, иной наследник отказался от причитающейся ему доли, Панченко Е.А. приняла наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, расположенной по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что Панченко Е.А. приняла все причитающееся ей наследство, ввиду чего у нее возникло право на все наследственное имущество, в том числе и на мотоцикл «SUZUKI BANDIT».

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в кассационной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в отношении выморочного имущества свидетельство о праве на наследство по закону не получало, каких-либо действий по владению, пользованию указанного имущества не осуществляло, исковые требования должны были быть предъявлены к наследственному имуществу.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя ввиду следующего.

Так согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку истцом были заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество, принадлежавшее умершему, в порядке наследования в связи с принятием остальной части причитающегося наследства, привлечение к участию в деле МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в качестве ответчика основано на законе, поскольку в случае отказа в удовлетворении этих требований имело бы место выморочное имущество, которое могло перейти в собственность Российской Федерации, от лица которой, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выступает МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Согласно пункту 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание, что с учетом отказа второго сына истца Панченко С.Д. от причитающейся ему доли в порядке наследственной трансмиссии после смерти его отца и мужа Панченко Е.А. - Панченко Дмитрия Евгеньевича, умершего 3 апреля 2017 года, и государства, в случае признания наследственного имущества выморочным, иных наследников не имеется, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело к надлежащему ответчику - представителю государства - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, соответствующего субъекта Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░