Решение по делу № 12-50/2020 от 22.11.2019

Дело № 12-50/20

УИД 26RS26RS0001-01-2019-016316-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 февраля 2020 года                              <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пшеничная Ж.А., с участием представителя ООО «Ставропольторг» -        Кузьминова О.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу представителя ООО «Ставропольторг» - Кузьминова О.И. на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю от дата об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольторг» по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю от дата ООО «Ставропольторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Ставропольторг» - Кузьминов О.И. обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, следовательно, имелись все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Ставропольторг» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Кроме того, при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не причинило вред жизни и здоровью людей, ООО «Ставропольторг» является субъектом малого предпринимательства, а также оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, на основании частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Уточнив жалобу, просит суд изменить постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю от дата о признании ООО «Ставропольторг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Представитель ООО «Ставропольторг» - Кузьминов О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил изменить обжалуемое постановление, учесть имущественное состояние общества, которое за совершение аналогичных правонарушений было привлечено к ответственности еще по 12 делам об административных правонарушениях, по данным налоговой декларации за 2019 год остаток неперенесенного убытка составляет 376 449 674 руб.

Представитель отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ООО «Ставропольторг», в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено дата, получено представителем ООО «Ставропольторг» дата, и, согласно входящему штампу Промышленного районного суда <адрес>, было обжаловано в суд дата.

Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ООО «Ставропольторг» не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю от дата ООО «Ставропольторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю от дата, а также протокол об административном правонарушении от дата, соответствуют положениям ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольторг», дата в 17 час. 30 мин. в помещении кабинета № отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Ставрополю, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведенного административного расследования по делу об административно правонарушении №, возбужденного дата, по материалу КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от дата, установлено, что ООО «Ставропольторг», осуществляя деятельность в сфере подготовки строительных площадок и строительстве жилых и не жилых зданий, выступая в качестве работодателя и принимающей стороны на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>А, допустило возможность наступления вредных последствий, своего бездействий по ненадлежащему контролю в соблюдении правил и норм миграционного законодательства в сфере исполнения обязанностей принимающей стороной по осуществлению миграционного учета иностранных граждан, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившееся в не уведомлении отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> в течение 7 рабочих дней, со дня прибытия дата (дата въезда на территорию РФ дата, согласно миграционной карты серии 4619 №) и по дата иностранного гражданина Китайской Народной Республики Ши Дунцзянь, дата года рождения, к месту пребывания по адресу: <адрес>А, для постановки на миграционный учет.

Таким образом, суд находит установленным, что ООО «Ставропольторг» не выполнило требования законодательства, а именно ч. 3 ст. 20, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от дата N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п. 20 Постановления Правительства РФ от дата № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные нарушения повлекли за собой привлечение ООО «Ставропольторг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в соответствии с которой неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Вина ООО «Ставропольторг» во вменяемом ему административном правонарушении не оспаривается ООО «Ставропольторг» и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата, письменными объяснениями представителя ООО «Ставропольторг» Кузьминова О.И., сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, информационным письмом от дата, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, объяснениями от дата, определением от дата, миграционной картой гражданина КНР Ши Дунцзянь, учетными данными в отношении гражданина КНР Ши Дунцзянь, рапортом Гасанова О.Я., распоряжением о проведении проверки от дата, актом проверки №, копией договора аренды нежилых помещений от дата, актом приема-передачи от дата, разрешением на работу гражданина КНР Ши Дунцзянь, срочным трудовым договором № с иностранным гражданином от дата, договором аренды жилого помещения от дата, контрактом от дата, списком работников организации, трудовым договором от дата, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации предприятия серии В №, приказом № от дата, уставном ООО «Ставропольторг», свидетельством о постанове на учет в налоговом органе, копией паспорта гражданина КНР Ши Дунцзянь, визой гражданина КНР Ши Дунцзянь, объяснениями от дата, объяснениями от дата, объяснениями от дата, объяснениями от дата, уведомлением о прибытии, объяснениями от дата, визой гражданина КНР Пань Чжисян, разрешением на работу гражданина КНР Пань Джисян, уведомлением о прибытии гражданина КНР Пань Джисян, объяснениями от дата, разрешением на работу гражданина КНР Чжан Цинхуа, визой гражданина КНР Чжан Цинхуа, уведомлением о прибытии гражданина КНР Чжан Цинхуа, объяснениями от дата, визой гражданина КНР Чэнь ЧжэньЧжун, разрешением на работу гражданина КНР Чэнь ЧжэньЧжун, уведомлением о прибытии гражданина КНР Ши Дунцзянь, объяснениями от дата, объяснениями от дата, объяснениями от дата, определением о продлении срока проведения административного расследования, объяснениями от дата, объяснениями от дата, приказом от дата, протоколом внеочередного собрания от дата, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением о прибытии иностранного гражданина КНР Ши Дунцзянь, копией визы гражданина КНР Ши Дунцзянь, свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата и другими исследованными в ходе рассмотрения дела документами.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РРФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного, и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из преамбулы Федерального закона от дата N 109-ФЗ (ред. от дата) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Целью миграционного учета является, в том числе, защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (п. 7 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 109-ФЗ (ред. от дата) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Таким образом, неисполнение юридическим лицом законодательства о миграционном учете посягает на государственное регулирование миграционных процессов, предусмотренные Конституцией РФ права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, национальные интересы Российской Федерации в сфере миграции, и способствует незаконной миграции и иным обстоятельствам, нарушающей национальную безопасность Российской Федерации и общественную безопасность.

Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом совокупности и взаимосвязи условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, обстоятельства, которые в силу указанных норм Кодекса могут являться основанием для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Доводы ООО «Ставропольторг» о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ООО «Ставропольторг» к публично значимой деятельности в области миграционного контроля, а также невыполнением обязанности, установленной законодательствам о миграционном учете принимающей стороной обязанностей, установленных законодательством о миграционном учете иностранных граждан, что влечет за собой нарушение предусмотренных Конституцией РФ прав на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также национальные интересы Российской Федерации.

В связи с чем, к рассматриваемому правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ применить невозможно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Суд считает, что постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю от дата вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении ООО «Ставропольторг» административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены, учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа с применением положений п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размере административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признается судом законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалоба юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «Ставропольторг», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю от дата, которым ООО «Ставропольторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ставропольторг» - Кузьминова О.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья             подпись                    Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья                        Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья               Ж.А. Пшеничная