Решение по делу № 2-464/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Антропово                                 «17» июля 2017 года

Костромской области

    Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре судебного заседания

    с участием истицы Смирновой Е.В.,

    помощника прокурора Антроповского района Михайлова С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. В. к Торопову А. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Торопову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Свои исковые требования истец обосновал следующим. <дата> в 4 часа утра около ее дома в д. <адрес> Торопов А.А. громко стучал в забор <адрес>, в котором она проживает, а после того, как она вышла к забору, передал ей письменное требование с непристойной лексикой. После этого <дата>. Торопов А.А. попросил односельчанина И.передать ей устно о необходимости выполнения предоставленного им письменного требования. В указанном письменном требовании он просил ее рассказать ее бывшему мужу С1 о его сексуальных действиях в отношении неё. В результате указанных действий Торопова А.А. она была унижена, ей причинены душевная боль и страдания. Ей причинен моральный вред. Кроме того, Тороповым А.А. ей причинен моральный вред вследствие склонения ее к сексуальным действиям путем обмана. Кроме этого, <дата> Торопов А.А. приходил к дому С1 и рассказывал ему о ее ненадлежащем поведении. Ей пришлось пережить неожиданный страх и ужас, читать написанную им нецензурную лексику. Профессиональную деятельность ей приходилось осуществлять в болезненном состоянии. В результате указанных неправомерных действий Торопова А.А. она вынуждена обратиться за медицинской помощью в Центр здоровья «Мирт». Она израсходовала денежные средства на проезд для консультации к врачу, консультацию и приобретение лекарственных средств, рекомендованных врачом в общей сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Со ссылкой на требования ст.ст.150, 151, 1064,1085, 1101 Гражданского кодекса РФ Смирнова Е.В. просила суд взыскать с Торопова А.А. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Смирнова Е.В. исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда поддержала и просила суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснила, что в период с <адрес> по <дата>.г. находилась с Тороповым А.А. в близких отношениях. Однако после прекращения близких отношений Торопов А. А. испытывает к ней личную неприязнь. Он причинял ей побои, за что осужден Галичским районным судом. Он требует, чтобы она рассказала об их близких отношениях ее бывшему супругу С1 Вследствие длительного психотравмирующего воздействия со стороны Торопова А.А. она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в медицинский центр «МИРТ». Ей поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано прохождение лечения. Действиями Торопова А.А. ей причинен глубокий моральный вред. В ходе рассмотрения гражданского дела Смирнова Е.В. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с Торопова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп. в возмещение причиненного материального ущерба, из них <данные изъяты> коп. – стоимость лекарственных средств, <данные изъяты> рублей – стоимость консультации врача, <данные изъяты> рублей – стоимость проезда на консультацию ко врачу от д. <адрес> до <адрес> и обратно.

    Ответчик Торопов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Просил суд об отказе в удовлетворении ее иска в полном объеме, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

    В предыдущем судебном заседании Торопов А.А. с иском не согласился. Указал, что действительно в указанный истицей период находился с ней в близких отношениях. Однако в настоящее время в течение длительного периода с ней не общается, неприязненного отношения к ней не имеет. Неправомерных действий по отношению к Смирновой Е.В. не совершал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Он действительно в 2012 году осужден Галичским районным судом Костромской области за причинение ей побоев, однако указанная судимость в настоящее время погашена в установленном законом порядке. В декабре-месяце <дата> года он никаких требований в ее адрес не направлял.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также материал проверки ..... от <дата>., суд пришел к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

    Судом установлено, что между истцом Смирновой Е.В. и Тороповым А.А., ранее находившимся в близких отношениях, длительное время имеются личные неприязненные отношения. <дата> в ПП №13 МО МВД России «Нейский» поступил рапорт заместителя прокурора <адрес> Дубовика С.В. об угрозе убийством Торопова А.А., высказанной в адрес Смирновой Е.В. В ходе проведенной проверки установлено, что <дата>. Торопов А.А. передал Смирновой Е.В. записку с рукописным текстом, из которого следует указание на то, чтобы она рассказала «Вове» о близких отношениях с чужим мужиком на его диване. Указанное обстоятельство подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Наличие в действиях Торопова А.А. составов преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ (угроза убийством), 163 ч.1 УК РФ (вымогательство) не установлено. По результатам проведенной проверки <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел отношении Торопова А.А. о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 163 ч.1 УК РФ.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как закреплено в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания истицей Смирновой Е.В. суду не представлено доказательств причинения ей моральных и нравственных страданий от неправомерных действий Торопова А.А. Действия Торопова А.А. по передаче ей записки с нецензурной лексикой оценены правоохранительными органами. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовных дел отношении Торопова А.А. о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 163 ч.1 УК РФ по указанному факту отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Не представлено суду надлежащих доказательств наступления вреда, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика Торопова А.А. и наступлением вреда для истицы Смирновой Е.В. Так, истицей суду представлена справка медицинского центра «Мирт» от <дата>., согласно которой Смирновой Е.В. поставлен диагноз <данные изъяты>». Согласно справке врача этого же медицинского центра от <дата>. Смирновой Е.В. также поставлен диагноз: <данные изъяты>. Между тем, в своих исковых требованиях Смирнова Е.В. указала, что моральные и нравственные страдания причинены ей ответчиком Тороповым А.А. путем передачи записки с нецензурной лексикой <дата> и последующие действия <дата>.

    Доводы истицы Смирновой Е.В. о том, что ответчик Торопов А.А. длительное время, начиная с сентября <дата> года причиняет ей моральные и нравственные страдания в связи со склонением к сексуальным действиям путем обмана без оказания какой-либо помощи, а именно унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию суд не принимает в качестве оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истицы, поскольку не предусмотрены законом в качестве таковых. Требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истицей Смирновой Е.В в связи с конкретными действиями к Торопову А.А. не предъявлялось.

    Представленные истицей Смирновой Е.В. суду письменные пояснения И., К., Ш. Л. суд не принимает в качестве доказательств обоснованности ее исковых требований в силу несоответствия их требованиям ст.ст. 69-70 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что пояснения указанных лиц не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения исковых требований истицы и принятия законного и обоснованного решения.

    По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований Смирновой Е.В. копию ответа в ее адрес начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Костромской области С., а также копия возражения Торопова А.А. по другом делу.

    Иных оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика Торопова А.А. в пользу Смирновой Е.В. компенсации морального вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Смирновой Е.В. к Торопову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Смирновой Е. В. к Торопову А. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:В.С. Копалыгина