Решение по делу № 2-2510/2019 от 16.08.2019

УИД 61RS0004-01-2019-002797-10

Дело № 2-2510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей истца ФИО3 и ФИО5, представителя соответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «КПЛЮС» к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (сокращенно и далее по тексту Департаменту Росгидромета по ЮФО и СКФО) и Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду Российской Федерации о взыскании материального ущерба за счет казны Российской Федерации, причиненного, в связи с незаконным привлечением юридического лица к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КПЛЮС» обратилось с иском к Департаменту Росгидромета по ЮФО и СКФО и Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду Российской Федерации, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного и уменьшенного предмета иска, о взыскании солидарно материального ущерба за счет казны Российской Федерации, причиненного, в связи с незаконным привлечением юридического лица к административной ответственности в размере 54 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 670 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Департамента Росгидромета по ЮФО с СКФО № ООО «КПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, выразившегося в искажении достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «КПЛЮС» обратилось в Советский районный суд <адрес> с соответствующей жалобой и просило постановление Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело об административном правонарушении, по ст. 8.5 КоАП РФ прекратить по основаниям указанным в ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по жалобе общества с ограниченной ответственностью «КПЛЮС» на постановление Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «КПЛЮС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ согласно которому указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «КПЛЮС» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, ООО «КПЛЮС» обратилось в Ростовский областной суд с жалобой на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено решение по делу №, согласно которому постановление начальника Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «КПЛЮС» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении ООО «КПЛЮС» понесло расходы, связанные с оплатой услуг защитника общества в общей сумме 54 000 рублей 00 копеек. Поскольку данные расходы не входят в число издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ, истец полагает, что данная денежная сумма является убытками общества и подлежит взысканию в порядке, установленном статьями 15, 1069 и 1071 ГК РФ.

Представители истца ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании просили суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что основания для прекращения данного гражданского дела по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, вступившее в законную силу, так как данный иск предъявлен, по их мнению, по другому основанию и к другим соответчикам.

Представитель соответчика Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, также пояснил, что Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО является ненадлежащим соответчиком, так как не является главным распорядителем средств федерального бюджета, будучи только территориальным органом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду Российской Федерации. Кроме того, он полагал, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для прекращения производства по данному гражданскому делу, связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель соответчика Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду Российской Федерации, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО5, представителя соответчика ФИО4, исследовав доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, аналогичные исковые требования ООО «КПЛЮС» к управлению Федерального казначейства но <адрес>, Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО, о возмещении убытков, удовлетворены в части.

Суд взыскал с Российской Федерации в лине Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы но уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом, суд соглашается с доводами представителя соответчика ФИО4 о том, что Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как указанные ООО «КПЛЮС» убытки подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации с Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за счет казны Российской Федерации как главного распределителя бюджетных средств, поскольку признанное незаконным постановление о привлечении к административной ответственности ООО «КПЛЮС» вынесено именно этим государственным органом, а основания для солидарной ответственности судом не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КПЛЮС», указывает на те же основания, что и по гражданскому делу № о взыскании солидарно материального ущерба за счет казны Российской Федерации, причиненного, в связи с незаконным привлечением ДД.ММ.ГГГГ постановлением Департамента Росгидромета по ЮФО с СКФО № данного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в размере 54 000 рублей 00 копеек,

Рассматривая инициированный ООО «КПЛЮС» иск, суд, проанализировав содержание представленных в материалы дела копий судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № с участием сторон, полагает, что в данном случае отсутствует абсолютное тождество предмета и оснований иска, исключающее производство по данному делу.

В тоже время, ссылка представителем ООО «КПЛЮС» на договор об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от 09.12.2019на денежную сумму 5 000 рублей 00 копеек, а также изменение общей сумму материального ущерба с 59 000 рублей до 54 000 рублей, не может свидетельствовать о наличии новых или других оснований по данному гражданскому делу, в связи с тем, что данные убытки ООО «КПЛЮС» также возникли в связи с незаконным привлечением ДД.ММ.ГГГГ постановлением Департамента Росгидромета по ЮФО с СКФО № данного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает, что представителю ООО «КПЛЮС» указывая на данные документы, злоупотребляют своим правом, так как о заключении договора об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было известно еще при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения Пролетарским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о чем представители истца умолчали. Пункт 4.2 данного договора предварительную оплату заказчиком ООО «КПЛЮС» в размере 5 000 рублей 00 копеек исполнителю индивидуальному предпринимателю ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому данные документооборот, по сути между взаимозависимыми лицами, создан с целью искусственного изменения основания данного иска.

Исходя из указанных обстоятельств, общество заявляет аналогичные исковые требования о взыскании материального ущерба, предоставляя ранее оцененные судом доказательств и новые документы.

При этом, по мнению суда, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, такое повторное заявление направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, касающегося вопроса возмещении убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности.

Истец не был лишен процессуальной возможности представить надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, однако данным правом общество не воспользовалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КПЛЮС» к Департаменту Росгидромета по ЮФО и СКФО и Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Российской Федерации о взыскании материального ущерба за счет казны Российской Федерации, причиненного, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности юридического лица, по оплате юридических услуг защитника в размере 54 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин