Решение по делу № 8Г-4078/2020 [88-5362/2020] от 23.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Дело № 88-5362/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2020 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3676/2018 по иску Бондаренко Оксаны Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Бондаренко О.В. – Иневаткиной Т.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 22 марта 2019 г., представителя СПАО "Ингосстрах" Глушиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 10 января 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее также - общество, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 429 288 руб. 96 коп., неустойки в размере 15 732 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, убытков в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 477 руб., расходов на нотариальное оформление доверенностей в размере 2 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2018 г., исковые требования Бондаренко О.В. удовлетворены частично.

С общества в пользу выгодоприобретателя АО "РН Банк" взыскано страховое возмещение в размере 429 288 руб. в счет погашения обязательств Бондаренко О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

С общества в пользу Бондаренко О.В. взысканы неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 477 руб.

С общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 542,89 руб.

Определением судьи Самарского областного суда от 14 декабря 2018 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 июня 2018 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко О.В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Бондаренко Оксана Владимировна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Бондаренко О.В. – Иневаткина Т.Н. представила уточнение кассационной жалобы, в котором просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе для исполнения указаний Верховного Суда Российской Федерации, считает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении допущены нарушения норм процессуального права.

Представитель Бондаренко О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения, в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и уточнения кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 29 июля 2017 г. между Бондаренко О.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом серия № №.

Автомобиль застрахован по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб», «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» на срок с 29 июля 2016 г. по 28 июля 2017 г., страховая стоимость определена в размере 449 485 руб.

Страховая премия в размере 15 732 руб. уплачена Бондаренко О.В. в день заключения договора страхования.

В период времени <данные изъяты> 2016 г. автомобиль похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 ноября 2016 г. Бондаренко О.В. уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая и передала документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая.

26 января 2017 г. страховая компания направила Бондаренко О.В. письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не является страховым случаем по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей», так как страховщику не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, являющееся регистрационным документом на похищенное транспортное средство.

Претензия Бондаренко О.В., направленная страховой компании 15 февраля 2017 г., оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Бондаренко О.В., поскольку страховая компания не исполнила возложенную на неё договором добровольного страхования транспортного средства обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Так как по условиям договора страхования при угоне и полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в части задолженности по кредиту выгодоприобретателем является АО «РН Банк», суд взыскал сумму страхового возмещения в пользу АО «РН Банк» в счёт погашения кредитных обязательств Бондаренко О.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала, что законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховой компании от страховой выплаты, как оставление в транспортном средстве свидетельства о его регистрации, а потому нарушение страхователем такого условия не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2018 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Как следует из выданного Бондаренко О.В. страхового полиса <данные изъяты> договор страхования заключён между сторонами по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей». Страховая премия уплачена страхователем в размере 15732 руб., определённом исходя из указанного условия договора страхования.

При этом риск «Угон транспортного средства с документами и ключами» не застрахован по договору добровольного страхования, и страховая компания указывала, что в случае, если Бондаренко О.В. при заключении договора выбрала риск «Угон транспортного средства с документами и ключами», то размер страховой премии составил 36 858 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Бондаренко О.В., заключая договор со СПАО «Ингосстрах», самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объёме, соответствующем данным условиям.

Страховой полис истца согласно его тексту является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2, 3 - в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 5 ноября 2015 г. (далее - Правила страхования).

В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживания противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряжённого с применением насилия или разбоя.

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Из пункта 19 заявления о хищении (угоне) транспортного средства от 1 ноября 2016 г., поданного Бондаренко О.В. в страховую компанию, следует, что принадлежащий истцу автомобиль похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленное Бондаренко О.В. событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, судом апелляционной инстанции не исполнены указания Верховного Суда Российской Федерации, а именно не исследованы условия договора, наступление страхового случая по риску «Ущерб» и иные, не могут быть положены в основу определения кассационного суда общей юрисдикции об отмене обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство представителя Бондаренко О.В. об отложении судебного заседания, тем самым лишил права на судебную защиту, опровергается материалами дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 октября 2019 г., судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда было рассмотрено ходатайство представителя Бондаренко О.В. об отложении судебного заседания в связи с тем, что представители истца находятся в ином судебном заседании в Республике Узбекистан, и в его удовлетворении было отказано, поскольку Бондаренко О.В. не лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Бондаренко Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Н.А. Назейкина

                                                                                   Е.В. Федотова