Решение по делу № 2-1180/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании с ФИО3 в его пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 176923 руб.; расходов, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП к месту его жительства на эвакуаторе в размере 18000 руб.; расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб.; почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику для уведомления о дате и месте проведения оценки в размере 391 руб. 50 коп.; затрат на слесарные работы для выявления скрытых повреждений для проведении оценки в размере 2000 руб.; расходов, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля от стоянки в <адрес> до автосервиса (и обратно) для проведения дополнительного осмотра при оценке в размере 2400 руб.; расходов, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля от стоянки в <адрес> до места ремонта в автосервисе в размере 1200 руб.; расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7600 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 5340 руб. 15 коп.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – ФИО7, СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (в ред.от 30.12.2011 года), действующих на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В силу п. 60 «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая…

Согласно п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа на 15 км 950 м. автодороги МОК <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Установлено, что виновником данного ДТП был признан ФИО3, нарушивший 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками дорожно-постовой службы (л.д. 8).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ССС № (л.д.8), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Установлено, что в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; цвет фиолетовый: идентификационный номер (VIN) №: государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае, которой ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 120000 рубля (л.д. 24), в обоснование данного размера выплаты ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» предоставило акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Для определения действительного размера причиненного ущерба истцом был заключен договор с независимой оценочной организацией ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, о котором заблаговременно был извещен ответчик (л.д. 21).

По результатам осмотра автомобиля истца был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание услуг по оценке истцом заплачено 5500 рублей (л.д. 16).Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа – 296923 рублей, что подтверждается экспертным заключением № (л.д.10-13).

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с размером причиненного истцу материального ущерба не согласился, и заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № эксперту ООО <данные изъяты> ФИО8, из заключения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащей истцу, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 261481 руб. 25 коп. согласно заключению по определению стоимости ремонта, ремонт автомобиля экономически целесообразен. Характер повреждений указанного автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, дает основания утверждать, что все они находятся в причинно-следственной связи и являются следствием одного события, имеющего признаки страхового. Проведение ремонтных работ необходимо для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления исследуемого ДТП. Поскольку автомобиль имеет значительные повреждения (передняя подвеска, шарнир вала привода, рычаг, диск, шина), автомобиль не может самостоятельно передвигаться – требуется услуга эвакуатора. Поскольку автомобиль имеет повреждение приборов электрооборудования, то в условиях хранения автомобиля требуется отключение АКБ. При этом, автомобиль лишается штатной защиты от противоправных действий третьих лиц (л.д. 71-90).

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт ФИО8 обладает специальными познаниями и квалификацией по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца вышеназванное экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку считает, что оно более полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем фактически проведенных работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП, в том числе и с учетом его износа, и эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Анализируя выводы проведенной судебной экспертизы, суд оценивает их по правилам ст.67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В связи с чем, удовлетворяя частично требования истца, суд считает возможным положить в основу решения суда проведенную по делу судебно-автотехническую экспертизу эксперта ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска; государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 261481 руб. 25 коп.

Учитывая, что страховая компания виновника ДТП ОСАО «Ресо-Гарантия» возместила истцу ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб., однако данной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным истцу ущербом и выплаченного ему страхового возмещения, в размере 141481 руб. 25 коп. (261481 руб.25 коп. сумма ущерба – 120000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО= 141481 руб. 25 коп.).

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, судом установлено, что истец понес убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП (15 км. 950 м. автодороги МОК <адрес>) к месту жительства истица (<адрес>) на эвакуаторе в размере 18000 рублей; со слесарными работами для выявления скрытых повреждений при проведении оценки в размере 2000 рублей; с транспортировкой поврежденного автомобиля от стоянки в <адрес> до автосервиса (и обратно) для проведения дополнительного осмотра при оценке в размере 2400 рублей (1200х2=2400 руб.); с транспортировкой поврежденного автомобиля от стоянки в <адрес> до места ремонта в автосервисе в размере 1200 рублей; с хранением поврежденного автомобиля на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7600 (1900х4=7600) руб., а всего в размере 31200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку они связаны с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. И они составляют убытки, понесенные истцом в связи с ДТП по вине ответчика, необходимость их несения связана с повреждением транспортного средства, осуществлению его сохранности вне места нахождения собственника до проведения его восстановительного ремонта.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, а также почтовых расходов, связанных с отправлением телеграммы ответчику для уведомления о дате и месте проведения оценки в сумме 391 руб. 50 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми, и они понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 судом удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца госпошлину в размере 4653 руб. 62 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 931, 935, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 141481 руб. 25 коп.; расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП к месту его жительства на эвакуаторе в размере 18000 руб.; затраты на слесарные работы для выявления скрытых повреждений для проведении оценки в размере 2000 руб.; расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля от стоянки в <адрес> до автосервиса (и обратно) для проведения дополнительного осмотра при оценке в размере 2400 руб.; расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля от стоянки в <адрес> до места ремонта в автосервисе в размере 1200 руб.; расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7600 руб.; судебные расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб.; почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику для уведомления о дате и месте проведения оценки в размере 391 руб. 50 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 4653 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.