Решение по делу № 2-207/2019 (2-3043/2018;) ~ М-2824/2018 от 13.11.2018

Дело 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Гаджимурадове Э.Б., с участием представителя истца Плотниковой М.А., представителя ответчика Бобровой А.И.- Эбергардт Т.С., действующей на основании доверенности, третьих лиц Шихановой О.К., Бобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Бобровой А.И., Боброву В.В. о признании договора дарения земельного участка недействительным,

установил:

Начальник отдела – старший судебный пристав Плотникова М.А. обратилась в суд с иском к Бобровой А.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бобровым В.В. и Бобровой А.И. по отчуждению земельного участка, кадастровый №., расположенного по <адрес> мнимой сделкой; отмене государственной регистрации права собственности в Росреестре.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Кировскому району г.Перми на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № по делу №, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере ....... руб. в отношении Боброва В.В. в пользу Бобровой С.А.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал земельный участок, кадастровый № расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на указанное имущество перешло на основании договора дарения Бобровой А.И. (мать), в связи с чем полагает, что отчуждение имущества произошло должником в целях его сокрытия, создания условий для невозможности обращения взыскания на него.

Определениями суда в протокольной форме к участию в дело в качестве соответчика привлечен Бобров В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - судебный пристав-исполнитель Шиханова О.К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Боброва А.И., Бобров В.В. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Бобровой А.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что мировой судья, выдавший исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., должен был его отменить, а судебный пристав исполнительное производство прекратить, поскольку решение на момент выдачи исполнительного листа не вступило в законную силу. Таким образом, реализация спорного земельного участка была совершена не в рамках исполнительного производства, в связи с чем служба судебных приставов является ненадлежащим истцом, так как правовой интерес в оспаривании сделки у них отсутствует.

Участвовавшие в судебном заседании третьи лица заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, установил.

В части 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., с Боброва В.В. в пользу Бобровой С.А. взыскана неустойка по алиментам в размере ....... руб., расходы по оказанию юридической помощи -....... руб.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении Боброва В.В. о взыскании задолженности по алиментам в размере ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на решение мирового судьи Бобровым В.В. подана апелляционная жалоба, срок на её подачу восстановлен на основании определения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боброва В.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № выдан новый исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка, возбуждено исполнительнее производство в отношении Боброва В.В. о взыскании заложенности по алиментам в размере ....... руб. в пользу Бобровой А.И., которому присвоен №.

Впоследующем данное исполнительное производство неоднократно оканчивалось и возбуждалось вновь.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Шихановой О.К.

В ходе проведенных судебным приставом-исполнителем действий, имущества, принадлежащего должнику Боброву С.А., для исполнения решения мирового судьи, не установлено.

Однако при проведение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий установлено, что Боброву В.В. ранее на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый № расположенный по <адрес>.

Указанный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.В. безвозмездно передал в собственность Бобровой А.И.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Боброва А.И. приходится матерью Боброву В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Боброву В.В., действующему по доверенности от Бобровой А.И., выдан градостроительный план земельного участка по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Боброва А.И. обратилась в департамент ....... с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

До указанного времени строительство на спорном земельном участке не велось, что представителем ответчика не оспаривалось.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что Бобров В.В., зная о необходимости оплаты задолженности по алиментам, умышленно совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив с матерью оспариваемый договор дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований Бобровой С.А. из стоимости указанного имущества.

При этом, участвуя ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении законности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он был осведомлен о результатах рассмотрения его жалобы и достоверно знал о наличии неисполненных обязательств по возврату долга перед взыскателем Бобровой С.А., а, соответственно, не мог не знать о возможном принудительном взыскании долга, в том числе, путем наложения ареста и последующего обращения взыскания на спорное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Бобров В.В., зная о наличии задолженности перед Бобровой С.А. на дату заключения оспариваемого договора, действовал недобросовестно, злоупотребляя принадлежащими правами с целью исключения из состава принадлежащего ему имущества земельного участка по <адрес>, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобровым В.В. и Бобровой А.И., является недействительным.

В свою очередь, признание оспариваемой сделки недействительной является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Бобровой А.И. на земельный участок, расположенный по <адрес>.

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика Бобровой А.И. о добросовестности её действий при приобретении спорного имущества, как несостоятельные в силу следующего.

Как видно из материалов дела Бобров В.В. приходится сыном Бобровой А.И. В отсутствие иного имущества одновременно с земельным участком по <адрес>, должник безвозмездно передал в собственность Бобровой А.И. земельный участок по <адрес>. Строительство по <адрес>, до получения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ судебных извещений не осуществлялось, что следует из уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о спланированном характере действий участников сделки и совершении оспариваемой сделки с единственной целью вывода ликвидного имущества из собственности должника Боброва В.В.

В связи с изложенным, учитывая, что по существу сделка совершена аффилированными между собой лицами, то позиция ответчика Бобровой А.И. об её добросовестности не подтверждена никакими убедительными доказательствами.

Таким образом, факт ведения строительства на спорном земельном участке в настоящее время, что следует из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенных обстоятельств правового значения не имеет и установленного не опровергает.

Также судом не принимаются доводы ответчика Боброва В.В. о наличии у должника дохода в виде заработной платы в размере ....... руб., за счет которого возможно исполнение судебного акта, поскольку производимый размер ежемесячных удержаний не позволит исполнить решения суда в разумные сроки. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Бобров В.В. трудоустроен к ИП А. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты официально не работал, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на исключение оснований для удовлетворения обоснованных требований истца.

Помимо прочего не имеют правового значения доводы представителя ответчика о совершении сделки в период отсутствия законных оснований для нахождения в производстве судебных приставов материалов исполнительного производства, которое подлежало окончанию в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в данном случае суд исходит из установленного факта осведомленности должника о наличии неисполненных обязательств и его умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда.

Так, подача судебными приставами искового заявления о признании договора дарения мнимой сделкой была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

При этом возможность обращения в суд с таким иском обусловлена лишь наличием в производстве судебного пристава соответствующего исполнительного производства независимо от даты совершения оспариваемой сделки.

К тому же в силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа, в связи с чем доводы представителя ответчика о недействительности исполнительного документа, выданного мировым судей от 02.12.2015г., являются несостоятельными.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска наложен запрет на земельный участок, расположенный по <адрес>.

Поскольку решением суда в требование истца удовлетворены, то обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных требований законодательства с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░