Решение по делу № 22-7541/2019 от 05.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хановой И.Р,

с участием осужденной Самойленко ...., её защитника адвоката Тимонина А.В., адвоката Шарафутдиновой Р.Р. в интересах осужденного Зайцева ...., адвоката Григорьева Д.А. в интересах осужденного Ворошева ... адвоката Гаврилова А.С. в интересах осужденной Ишмурзиной ...., прокурора Галлиевой А.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Самойленко ... и её защитника адвоката Барановой Н.Л. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

    Самойленко ...

... ранее судимая

дата приговором ... суда (внесены изменения от дата постановлением ... суда ...) по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения свободы,

дата приговором ... суда по ст.158 ч. 1 УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 г.1 мес.лишения свободы, освобождена дата по отбытию срока наказания,

дата по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (4 преступления), ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 г. 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскано с осужденной солидарно с Зайцевым ... руб. в пользу АО ... в счет возмещения материального вреда.

По делу также осуждены Зайцев ...., Ишмурзина ...., Ворошев .... приговор в отношении которых не обжалован.    

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, выступление участников процесса, мнение прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Самойленко и Зайцев совершили кражу группой лиц по предварительному сговору – дата действуя совместно и согласовано по предварительному сговору похитили из гипермаркета «Магнит» акционерного общества «...», расположенный в адрес различного вида шоколада в количестве 18 шт., банку кофе, комплект постельного белья, всего на общую сумму ... руб.

    Самойленко и Ищмурзина совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору – дата действуя совместно, согласовано по предварительному сговору покушались на кражу из гипермаркета «Магнит» акционерного общества «...», расположенного в адрес продуктов питания и товарно-метериальных ценностей на общую сумму ... коп., однако пройдя мимо кассы, не оплатив товар были задержаны сотрудниками магазина,

    Самойленко и Ворошев совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору – дата похитили из магазина «Улыбка радуги» ООО ... расположенного в гадрес парфюмерную воду, тушь для ресниц, всего на общую сумму ... коп.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

    В судебном заседании осужденная Самойленко вину признала.

    Судом постановлен указанный выше приговор.

    Защитник осужденной адвокат Баранова Н.Л. в своей жалобе на приговор суда просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы мотивируя это тем, что осужденная имеет малолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием. Полагает, что суд мог не отменять осужденной условное осуждение по приговору от дата, а при назначении за преступления, совершенные дата и дата назначил наказание без соблюдения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ и положений ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление от дата Полагает также, что при назначении наказания за преступление от дата суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба ООО «...».

Защитник обращает внимание, что осужденная желала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, степень общественной опасности преступлений не велика, размер наступивших последствий незначителен, что при наличии большого ряда смягчающих обстоятельств дает основания назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного, осужденная, соглашаясь с доводами защитника, просит приговор изменить, смягчив назначенное ей наказание, учтя имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отменить применение в отношении неё ст. 74 ч. 4 УК РФ.

Государственный обвинитель, ознакомившись с жалобой осужденной и находя её доводы не убедительными, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденной и её защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной во вмененных ей преступлениях обоснованными, основанными на проверенных судом доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Самойленко свою вину в совершении кражи дата совместно с Зайцевым признала, в деле имеется её явка с повинной, и в ходе предварительного следствия она дала подробные показания об обстоятельствах её совершения, которые подтвердила в судебном заседании.

    Показаниями представителя АО «...» установлено, что виновными лицами похищено товарно-материальных ценностей на общую сумму ... руб., что подтверждено актом инвентаризации от дата Факт кражи зафиксирован видеозаписью на камерах видеонаблюдения, на которых ФИО1 опознала себя.

    Оценив в совокупности все доказательства по данному преступлению, суд правильно квалифицировал её действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    По факту покушения на кражу имевшей место дата совместно с Ишмурзиной Самойленко признала, в деле имеется её явка с повинной и в ходе следствия дала подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердила в судебном заседании из которых следует, что она и Ишмурзина были задержаны сотрудниками гипермаркета «Магнит» в адрес и похищенное ими у них было изъято. Локальной инвентаризацией было обнаружено отсутствие товара различного наименования, на общую сумму ... руб. У задержанных были обнаружены и изъяты похищенные товарно - материальные ценности.

Оценив в совокупности все доказательства по данному преступлению, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

    Вину в совершении преступления – кражи в магазине «Улыбка радуги» совместно с Ворошевым, Самойленко признала и в ходе следствия дала подробные показания по данному преступлению, которые подтвердила в судебном заседании. Представитель потерпевшего ООО «...» Котова показала, что из магазина «Улыбка радуги» были похищены лицами зафиксированными на камеры видеонаблюдения, товарно-материальные ценности на сумму ... руб. Записи видеонаблюдения были представлены Самойленко и она опознала на них себя и Ворошева.

    Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Самойленко по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказаний осужденной за вмененные ей преступления суд в строгом соответствии с уголовным законом учел за каждое преступление как смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающие, данные о личности, её характеристики, наличие у неё заболеваний и малолетнего ребенка и назначил соразмерные наказания как за отдельные преступления так и в их совокупности.

    Свое решение об отмене на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Самойленко по приговору ... суда от дата, суд мотивировал. Принятое решение, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления средней тяжести от дата, данных о личности виновной, находит убедительным и оснований к отмене применения ст. 74 ч. 4 УК РФ по доводам осужденной и её защитника, не находит.

Суждение защитника о не применении судом при назначении наказания за преступления от дата и от дата положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и кроме того за неоконченное преступление от дата положения ст. 66 УК РФ, являются несостоятельными. Наказания назначенные осужденной находятся в пределах санкций вмененных преступлений, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 66 УК РФ.

Не состоятельным является и утверждение защитника, что при назначении наказания за преступление от дата, суд не учел возмещение ущерба потерпевшему. Как следует из приговора суда, возмещение ущерба ООО «...» судом в соответствии со ст. 61 УК признано смягчающим наказание обстоятельством.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным смягчить осужденной наказание за кражу косметической и парфюмерной продукции из магазина «Улыбка радуги» ООО «...». Как следует из материалов дела в результате кражи потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1433,84 руб. Назначенное наказание за данную кражу, суда апелляционной инстанции находит возможным смягчить, находя его несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Самойленко ... изменить.

    Наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (преступление от дата) смягчить с 2 лет 3 мес. лишения свободы до 2 лет лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата к наказанию за преступление от дата назначить 3 г. 9 мес. лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальном приговор, в том числе и применение положений ст. 74 ч. 4 УК РФ в отношении приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.     

Срок наказания осужденной исчислять с дата (день вступления приговора в законную силу) и в срок отбытия наказания засчитать время содержания Самойленко К. И. под стражей в порядке ст. 72 ч. 3.1 п. « б» УК РФ с дата по датаг.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.

Справка дело № 22-7541/19

Судья Никифоров В.Ф

\

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...