Решение по делу № 2-2583/2017 от 27.07.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Андрея Сергеевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.41 на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого путем столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО5, получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и находившийся под управлением истца, что подтверждается документами ГИБДД. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства, управляемого истцом, застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по факту данного ДТП, о чем был уведомлен ответчик. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, направил ему необходимый пакет документов для страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако страховая компания выплату страхового возмещения в срок не произвела. Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АльфаЛогика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 365797,44 рублей с учетом износа. За услуги независимого эксперта оплачено истцом 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени ответчик его не выплатил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 365797,44 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО; 281664,03 рублей – неустойку за 77 дней просрочки страховой выплаты; 4500 рублей – стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения; 1000 рублей – стоимость дубликата экспертного заключения; 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1200 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено судом без их участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.41 на <адрес>А <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и находившегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 в его совершении, нарушении им п.8.3 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленными ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность ООО «Беркут» на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Беркут» и истцом был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по факту данного ДТП, о чем был уведомлен ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в ОАО «Альфастрахование» в рамках прямого возмещения убытков, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, составленного ООО «Центр оценки «Профессионал»; при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца страховой компанией также была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных страховщиком при осмотре автомобиля и исследованию обстоятельств причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению специалиста №/<данные изъяты>, выполненному по инициативе страховой компании, заявленный объем повреждений автомобиля истца не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ООО «АльфаЛогика» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в размере 395797,44 рублей, без учета износа – 451045 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО2 право требования к ОАО «АльфаСтрахование» на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств в связи с наступившим страховым случаем, а именно: причинением ущерба собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска (ООО «<данные изъяты>») в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ОАО «Альфастрахование» было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования с приложением Договора цессии.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» договор цессии закону не противоречит, следовательно исполнение обязательств по погашению задолженности по выплате страхового возмещения должно быть произведено новому кредитору ФИО2.

В соответствии с заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 Договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Поскольку ответчик не признал наступившее событие страховым случаем по причине несоответствия заявленного объема повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в целях определения обоснованности исковых требований и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «Вираж-Сервис» №-Т/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 395971,44 рубль.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленными сторонами.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, вместе с тем, исковые требования истцом не увеличены до размера ущерба, определенного судебным экспертом, в связи с чем суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из заявленных исковых требований, учитывая, что судебная экспертиза подтвердила их обоснованность, в пределах лимита ответственности страхования по договору ОСАГО, с учетом износа: в сумме 365797,44 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было выплачено истцу, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в размере 281664,03 рублей за 77 дней просрочки (365797,44 х 0,01% х 77).

Учитывая, что неустойка верно исчислена истцом с суммы взыскиваемого страхового возмещения, и ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлялось, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 182898,72 рублей (365797,44 /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере 1200 рублей взысканию не подлежат, поскольку соответствующие расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 365797 рублей 44 копейки, неустойку в размере 281664 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 182898 рублей 72 копейки, всего взыскать 845860 (восемьсот сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 19 копеек.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Вираж-сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40300 (сорок тысяч триста) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9675 (девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017