Решение по делу № 33-923/2016 от 08.02.2016

Дело: № 33-923

Судья: Устинова Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года гражданское дело по иску Гусева С.Н. к Публичному страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ПСАО «Ингосстрах» на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

*** между Гусевым С.Н. и ПСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** от угона, ущерба и иных сопутствующих рисков на сумму *** руб. сроком на 1 год до ***. Выгодоприобретателем в размере задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в части ущерба является ОАО «***», с которым у Гусева С.Н. был заключен кредитный договор под залог автомобиля.

*** на ***. автодороги *** *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

В этой связи Гусев С.Н. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках договора КАСКО, предоставив необходимый перечень документов для урегулирования.

*** страховщик направил в его адрес письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент ДТП автомобиль был неисправен.

Гусев С.Н. обратился в суд с иском к Публичному страховому акционерному обществу (ПСАО) «Ингосстрах» ранее ОСАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по*** в сумме *** руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, судебные расходы, состоящие из услуг нотариуса в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб. и возврат госпошлины в сумме *** руб.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2015 года постановлено:

- взыскать с Публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гусева С.Н. на его лицевой счет ***, находящемся в Обществе с ограниченной ответственностью «***» страхового возмещения в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** за *** день включительно в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб., судебные расходы за оплату экспертизы в сумме *** руб., нотариальные услуги *** руб., оплата услуг представителя *** руб., возврат госпошлины *** руб., всего *** руб. (***.);

- в остальной части иска отказать;

- взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения *** расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что поводом к отказу в выплате страхового возмещения послужило наличие в материалах дела сведений ГИБДД о неисправности рулевого управления автомобиля истца, послужившей причиной ДТП. Единственным доказательством, свидетельствующим о наступлении страхового случая является заключение судебной экспертизы, где было установлено отсутствие технической неисправности рулевого управления автомобиля, а также определен размер причинённого ущерба. С указанными заключениями представитель ответчика был ознакомлен только в судебном заседании и не имел возможности разрешить спор в добровольном порядке, и в этой связи отсутствовали бы основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Ссылаются, что до разбирательства дела в суде и проведения судебной экспертизы истец в страховую компанию с претензией не обращался, СПАО «Ингосстрах» не может считаться просрочившим обязательство по выплате, так как было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Кроме того, истцом не было представлено реквизитов для перечисления страхового возмещения, в связи с чем ответчик не может быть признан просрочившим обязательство по выплате.

Выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО). Ввиду наступления страхового события истец обратился в ПСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО. Страховая компания не признала случай страховым, отказала истцу в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для инициирования Гусевым С.Н. настоящего иска.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения гражданского дела представленный автомобиль *** не имеет признаков наличия доаварийного отказа рулевого управления. Разрушение правой рулевой тяги автомобиля *** произошло вследствие приложения к ней через правое колесо запредельного изгибающего усилия в момент ДТП.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии страхового случая обоснованно признаны судом несостоятельными, а отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего истцу без учета износа составляет *** рублей.

У суда не имелось оснований не доверять отчетам вышеуказанных экспертов, поскольку оба заключения обоснованны, логичны и последовательны, имеют доказательственную базу. Сомнений в достоверности выводов экспертов не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств ПСАО «Ингосстрах» заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскал *** руб.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правильно посчитал данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. При этом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, судом определена верно, в размере *** руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа по мотиву того, что доказательства наступления страхового случая были добыты только в процессе рассмотрения гражданского дела путем назначения экспертизы несостоятельны, поскольку ответчик не лишен был возможности исследовать транспортное средство на предмет возникших сомнений.

Намерения ответчика добровольно выплатить истцу страховое возмещение до принятия судом решения не освобождает последнего от выплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке что не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи