Решение по делу № 33-11436/2015 от null

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело № 33-11436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе истца Ковальчука Д.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

возвратить Ковальчуку Д.М. заявление к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

истец Ковальчук Д.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением означенного суда от 17 ноября 2014 года исковое заявление истца оставлено без движения. При этом суд предложил Ковальчуку Д.М. устранить недостатки в срок до 05 декабря 2014 года, а именно: представить расчет взыскиваемых сумм в счет компенсации морального и материального вреда в отдельности друг от друга; определить цену иска; указать, в чем заключается причинение истцу материального вреда, т.е. истцу необходимо уточнить свои исковые требования. Также суд указал, что истцу необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Помимо прочего, суд разъяснил истцу, что в случае не устранения указанных недостатков в срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец Ковальчук Д.М. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Ковальчуком Д.М. не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 17 ноября 2014 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, - на л.д. 7-10, 75 имеются отправленные истцом 04 декабря 2014 года по почте в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, с приведенным в нем расчетом, а также приложением, в котором имеется квитанция об уплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 108 ГПК РФ, - процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, определение суда от 17 ноября 2014 года об оставлении иска без движения Ковальчуком Д.М. исполнено в установленные сроки.

Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что отправленные истцом во исполнение определения суда от 17 ноября 2014 года документы, судом получены 10 декабря 2014 года, т.е. до принятия обжалуемого судебного акта (л.д. 66, 75).

В таком случае, принимая 11 декабря 2014 года определение о возвращении искового заявления, суд нарушил положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Получив от Ковальчука Д.М. документы, указанные в определении от 17 ноября 2014 года, - суду первой инстанции надлежало принять предъявленное истцом исковое заявление, с учетом его уточнений, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ст. 133 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а потому, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Ковальчука Д.М. подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: