Решение по делу № 2-83/2019 от 15.02.2018

2-83/2019

24RS0048-01-2018-002794-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика Голяк А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Арлашкиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:    

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Арлашкиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 605,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 181 408,92 рублей под 20,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в полном размере, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 155 605,15 рублей с учетом самостоятельного снижения банком суммы пени. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Ганина Л.П., действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Арлашкина В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Голяк А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что действительно кредит был оформлен, затем ответчик в связи с тяжелым финансовым состоянием не могла оплачивать кредит, была проведена реструктуризация кредита, оформлен новый кредитный договор, банк продал долг ответчика и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав требований с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», новый кредитор направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, таким образом, два кредитора требуют у ответчика оплаты суммы долга, просил о применении срока исковой давности. Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является ненадлежащим истцом по делу. Кредит не погашался ответчиком в течении последних трех лет, сумма задолженности должна была быть списана. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не может являться истцом по делу.

Третье лицо ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Арлашкиной В.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 181 408,92 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 155 605,15 рублей, из которых: 143 268,14 рублей - основной долг; 9 564,60 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 514,60 рублей - задолженность по пени; 1 191,83 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 65,98 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Банк предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное письмо получен не был, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 01.06.2016 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 20.05.2015 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №, расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) цедентом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» цессионарием заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которых ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» были уступлены права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Арлашкиной В.А. в сумме 154 746,50 рублей, из которых 143 052,91 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 9 564,60 рублей просроченная задолженность по процентам, 2 128,99 рублей сумма госпошлины, подлежащей возмещению (согласно приложения № к договору).

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направило в адрес Арлашкиной В.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Таким образом, в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, заявление заинтересованного лица, согласие цедента и цессионария на замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) уступил свои права третьему лицу, к Банка отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что замена истца не произведена до вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Арлашкиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 605,15 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 312,10 рублей - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Михайлова