Решение по делу № 22-120/2019 от 14.02.2019

22-120/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного Кураева С.В.,

адвоката Еркаевой А.С.,

при секретаре Гориной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Еркаевой А.С., действующей в защиту осужденного Кураева Сергея Васильевича, об условно - досрочном освобождении его от отбывания наказания, назначенного по приговору Лобненского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года, постановлено:

- освободить Кураева С.В. от отбывания наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года условно – досрочно,

- на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Кураева С.В. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: являться не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту регистрационного учета, и не менять постоянного места жительства без уведомления последнего.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Еркаевой А.С., осужденного Кураева С.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лобненского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года Кураев С.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года условное осуждение по приговору Лобненского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года отменено и постановлено Кураеву С.В. отбывать наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 8 декабря 2015 года, окончание срока - 7 декабря 2020 года.

Адвокат Еркаева А.С. в интересах осужденного Кураева С.В. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 считает, что постановление судьи в отношении Кураева С.В. не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда о возможности условно – досрочного освобождения Кураева С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что осужденному Кураеву С.В. по приговору суда было назначено наказание условно, однако он оказанное ему доверие не оправдал, на путь исправления не встал, в связи с чем был направлен для реального отбывания лишения свободы, что свидетельствует о повышенной социальной опасности осужденного в условиях отсутствия изоляции от общества.

Считает, что наличие у осужденного трех взысканий характеризует его с негативной стороны и свидетельствует об отсутствии его стабильного правопослушного поведения, с учетом того, что первое поощрение было им получено лишь спустя полтора года после прибытия в исправительное учреждение. Кроме того, при поступлении в исправительное учреждение долгое время Кураев С.В. не был трудоустроен, желание трудиться не изъявлял, к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекался согласно графику с необходимым контролем за качеством производимых работ, в профессиональном училище не обучался, что свидетельствует о ненадлежащем отношении Кураева С.В. к труду и учебе – одному из основных средств исправления осужденных.

Отмечает, что указания и распоряжения администрации исправительного учреждения Кураев С.В. выполняет, лишь находясь под контролем, форму одежды соблюдает не всегда, посещая занятия по социально – правовой подготовке, участия в них не принимает.

Указывает, что имеющаяся в личном деле ксерокопия справки организации о полном возмещении ущерба и отсутствии претензий к Кураеву С.В. не имеет соответствующих реквизитов финансового документа и не может являться подтверждением погашения Кураевым С.В. задолженности, иных документов в материалах дела не имеется, по мнению администрации, применение условно – досрочного освобождения к осужденному Кураеву С.В. нецелесообразно.

В связи с чем, полагает, что указанные факты не могут являться достаточными основаниями для признания достижения целей наказания и для применения условно – досрочного освобождения, поскольку у Кураева С.В. неполностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития и не достаточно стимулировало правопослушное поведение.

Просил постановление судьи в отношении Кураева С.В. отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Еркаева А.С. считает постановление суда законным и не подлежащим отмене, просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 января 2019 года без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении Кураева С.В. подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство адвоката Еркаевой А.С. об условно - досрочном освобождении осужденного Кураева С.В. от отбывания наказания, учел, что он положительно характеризуется администрацией колонии, имеет поощрения, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к выполнению работ относится добросовестно, отбыл необходимую часть срока наказания для условно - досрочного освобождения, материальный ущерб от преступления полностью возмещен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что достигнуты цели исправления осужденного с формированием у Кураева С.В. уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям, человеческого общежития, и что в настоящее время он не является опасным для общества и для его дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

С таким решением суда согласиться нельзя. Вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В целом положительная характеристика, труд в колонии, общественно - полезная деятельность, отбытие половины срока наказания не являются безусловными основаниями к условно - досрочному освобождению.

Судом не в полной мере учтено, что помимо 5 поощрений, первое из которых было поучено только спустя полтора года после прибытия в исправительное учреждение, осужденный Кураев С.В. имеет три взыскания, из них одно получено до вступления приговора в законную силу и два взыскания получены в ИК№, из них одно снято 26 января 2018 года. Оставшееся время после снятия последнего взыскания является недостаточным для основания полагать о правопослушном поведении осужденного.

Таким образом, следует признать, что на день принятия оспариваемого решения поведение Кураева С.В. за период отбывания наказания не свидетельствовало о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, формировании в полной мере уважительного отношения к труду и обществу, что не требовало дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда. Кроме того, администрация колонии считает нецелесообразным применение к Кураеву С.В. условно - досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство адвоката Еркаевой А.С. в защиту осужденного Кураева С.В. об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания подлежит удовлетворению, поскольку осужденный твердо встал на путь исправления.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно - досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Что касается факта возмещения ущерба, взысканного по приговору суда, то данные на которых суд первой инстанции основывал свои выводы о том, что материальный ущерб в пользу ООО «<скрыто>» в сумме 8 551 953 рубля 98 коп. возмещен в полном объеме, не нашли своего объективного подтверждения. Осужденный Кураев С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он возмещал ущерб неофициально, сумму в размере 8551953 рубля 98 копеек отдал ФИО8, однако документально данный факт ничем подтвердить не может, так как расписки с ФИО8 он не брал. В материалах дела имеются две справки - одна от ФИО8, другая от ФИО9, причем оба указанных лица представляются генеральными директорами ООО «<скрыто>». Справка, подписанная ФИО8, датирована ДД.ММ.ГГГГ, между тем на указанный период времени ФИО8 не являлся генеральным директором фирмы, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, имеющаяся в материалах дела, и соответственно не имел юридического права выдавать справку об отсутствии со стороны Кураева С.В. задолженности перед ООО «<скрыто>». Исходя из позиции представителя потерпевшего справка, выданная директором ООО «<скрыто>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, фактически ссылается на данные 2015 года. Из пояснений осужденного Кураева С.В. усматривается, что ФИО9 он никаких денег никогда не передавал, соответственно ФИО9 не может говорить о том, что Кураевым С.В. был возмещен материальный ущерб, причиненный ООО «<скрыто>». Кроме того, в материалах дела имеются заявления учредителей ООО «<скрыто>» о том, никаких денежных средств общество не получало. Документы, которые в настоящий момент представлены стороной защиты, также не подтверждают факт возмещения Кураевым С.В. материального ущерба. Факт возмещения материального ущерба возможно было бы подтвердить лишь наличием бухгалтерских документов о том, что дебиторская задолженность в 2013 году в сумме 8551953 рубля 98 копеек была, а впоследствии погашена. Из документов, представленных стороной защиты, усматривается лишь то, что никакой дебиторской задолженности и не было. Данных о том, что материальный ущерб, причиненный ООО «<скрыто>» возмещен на основании каких-либо объективных доказательств, не имеется.

Наличие у осужденного данных о регистрации, гарантии трудоустройства также не могут служить безусловными основаниями для условно - досрочного освобождения его от отбывания наказания. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не сформировалось убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С. об условно - досрочном освобождении Кураева С.В. от наказания должно быть отказано, так как оно является преждевременным.

При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

На основании изложенного, постановление судьи, которым Кураев С.В. освобожден условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок, подлежит отмене с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кураева С.В.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Еркаевой А.С., действующей в защиту осужденного Кураева Сергея Васильевича, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С., действующей в защиту осужденного Кураева Сергея Васильевича об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Лобненского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года, отказать.

Судья