Решение от 27.09.2019 по делу № 2[1]-502/2019 от 19.02.2019

Гр.д.№2(1) -502/2019

УИД 56RS 0007-01-2019-000352-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года                                                                       г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области

    в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

    при секретаре Тихоновой Е.В.,

    с участием представителя истца Маликовой Анисы Курбановны – Сайфутдинова Ильгиза Канифовича, представителя ответчика Радаева Сергея Александровича – Скопцовой Елены Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Анисы Курбановны к Радаеву Сергею Александровичу, Бахтиярову Ильмиру Рафаилевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000», Воробьеву Антону Александровичу, Дякону Анастасии Сергеевне о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Маликова А.К. через своего представителя Сайфутдинова И.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Радаеву С.А., ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства марки Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, серого цвета.

Как ей стало известно в отсутствие её согласия и без её ведома 29 сентября 2018 года на основании поддельного документа – договора купли-продажи от 29 сентября 2018 года указанный автомобиль перешел в собственность ответчику Радаеву С.А., что подтверждается письменным ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку №24/258 от 01 февраля 2019 года.

Фактически вышеназванный договор купли-продажи ею не заключался, также она никогда не представляла полномочия для распоряжения её автомобилем, подпись в этом договоре ей не принадлежит, она поддельная.

Полагает, что данным вышеназванным поддельным договором купли-продажи были нарушены её права как собственника – право пользования, владения и распоряжения, поскольку она никогда не предоставляла право на продажу принадлежащего ей автомобиля.

Обстоятельства оформления следки со спорным автомобилем, совершение сделки купли-продажи от её имени по подложным документам дают достаточные основания полагать, что указанный автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, и, следовательно, её исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, заключенный между ней и ответчиком Радаевым Сергеем Александровичем.

Истребовать из незаконного владения транспортное средство марки Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, серого цвета у ответчика Радаева Сергея Александровича, обязав его передать ей вышеуказанную автомашину в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения её искового заявления, по двустороннему акту.

Представитель истца Сайфутдинов И.К., имеющий полномочия на увеличение исковых требований, изменение предмета или основания иска, неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, и окончательно просил признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, а именно, договор купли-продажи от 21 сентября 2018 года, заключенный между ней и ответчиком Радаевым Сергеем Александровичем, договор купли-продажи автомобиля №б/н от 29 сентября 2018 года, дополнительное соглашение к нему от 29 сентября 2018 года, заключенные между ответчиками ООО «Дилерский центр» «Автосалон-2000» и Радаевым Сергеем Александровичем, договор купли-продажи автомобиля с пробегом №НШ3555 от 26 октября 2018 года, заключенный между ответчиками ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и Воробьевым А.А., договор купли-продажи автомобиля от 23 января 2019 года, заключенный между ответчиками Воробьевым А.А. и Дякону А.С.

Истребовать из незаконного владения транспортное средство марки Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, серого цвета у ответчика Дякону А.С., обязав её передать Маликовой А.К. вышеуказанную автомашину в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения её искового заявления, по двустороннему акту.

В судебное заседание Маликова А.К. не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель Маликовой А.К. – Сайфутдинов И.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Маликовой А.К. с учетом последних уточнений поддержал.

Ответчик Радаев С.А. в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель Радаева С.А.- Скопцова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Маликовой А.К. просила отказать, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из владения истца по её воле, все покупатели автомобиля добросовестные приобретатели.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области в суд не явился. О времени и месте были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дякону Анастасия Сергеевна.

В судебное заседание ответчик Дякону А.С. не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом. Направила суду возражение на исковое заявление, в котором просила в иске Маликовой А.К. отказать.

Определением суда от 19 августа 2019 года к участию в деле качестве ответчика привлечен Бахтияров Ильмир Рафаилевич.

В судебное заседание ответчик Бахтияров И.Р. не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Определением суда от 09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000», Воробьев Антон Александрович.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» в суд не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Ответчик Воробьев А.А. в суд не явился.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения по делу направлялись по фактическому месту жительства и месту нахождения ответчика Воробьева А.А., в том числе с копией искового заявления и приложенными к иску документами, но возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Предпринятые меры к надлежащему извещению ответчика Воробьева А.А. суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Маликовой А.К., представителя ответчика Радаева С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Судом установлено, что Маликова А.К. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2014 года являлась собственником транспортного средства марки Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, что следует из карточки учета транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, что Маликова А.К. в 2017 году передала автомобиль Бахтиярову И.Р. Вместе с автомобилем Маликова А.К. передала Бахтиярову И.Р. паспорт транспортного средства, технический паспорт на автомобиль, сервисную книжку на автомобиль.

В настоящее время собственником автомобиля является Дякону А.С. Основанием для возникновения у неё права собственности на данный автомобиль стал договор купли-продажи от 23 января 2019 года между Дякону А.С. и Воробьевым А.А., что усматривается из карточки учета ТС.

При этом в материалы дела представлены еще три договора купли-продажи данного автомобиля между Маликовой А.К. и Радаевым С.А. от 21 сентября 2018 года, между Радаевым С.А. и ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» от 29 сентября 2018 года, между ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и Воробьевым А.А. от 26 октября 2018 года.

    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России от 12 апреля 2019 года договор купли-продажи от 21 сентября 2018 года не содержит подписи Маликовой А.К.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, представитель истца ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2018 года Маликова А.К. не подписывала. Доверенность на продажу автомобиля никому не выдавала. Автомобиль оказался у Радаева С.А. помимо воли Маликовой А.К.

Из представленных суду документов также усматривается, что спорный автомобиль 01 сентября 2017 года выставлялся на торговую площадку в г.Октябрьский, то есть до момента регистрации права собственности Радаева С.А. на автомобиль.

    Истец Маликова А.К. в органы полиции, а также в органы ГИБДД об утрате автомобиля, начиная с 2017 года и по настоящее время, не обращалась.

Одновременно с заявленными требованиями о признании сделок недействительными, представителем истца при обращении в суд заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В обоснование иска Маликова А.К. ссылается на неправомерное отчуждение принадлежащего ей автомобиля Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, в собственность Радаева С.А. третьим лицом, а именно ответчиком Бахтияровым И.Р.

Автомобиль ответчику Бахтиярову И.Р. истец передала лично со всеми документами, а также ключами.

Действующая от имени ответчика Радаева С.А. по доверенности Скопцова Е.М. пояснила суду о том, что Радаев С.А. спорный автомобиль купил в сентябре 2017 года в г.Бугуруслане. Был составлен договор купли-продажи автомобиля. Радаев С.А. подписал договор, а поскольку Маликова А.К. проживает в <адрес>, договор через лиц, занимавшихся продажей автомобиля, был передан для подписания истцом. После подписания договора собственником Радаеву С.А. он был возвращен. Деньги за купленный автомобиль Радаев С.А. передал лицу, которое непосредственно занималось продажей автомобиля. В 2017 году по семейным обстоятельствам Радаев С.А. не смог автомобиль оформить на свое имя. 21 сентября 2018 года договор был вновь составлен, Радаев С.А. подписал договор и для подписания Маликовой А.К. передал в <адрес>. Через некоторое время ему был передан договор, подписанный, как ему пояснили, Маликовой А.К.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 показал суду о том, что в сентябре 2017 года принадлежащий ему автомобиль обменял на спорный автомобиль с ФИО10 свою очередь ФИО10 данный автомобиль купил в г. Октябрьский Республики Башкортостан. Однако, поняв, что с приобретением спорного автомобиля поторопился, в конце сентября 2017 года автомобиль продал ранее не знакомому Радаеву С.А. за 417000 руб. Был составлен договор купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля от имени Маликовой А.К. в сентябре 2017 года подписал он, ФИО9 Договор от 21 сентября 2018 года от имени Маликовой А.К. он, ФИО9, не подписывал. Свидетель ФИО9 также показал, что с учетом сложившегося порядка оформления договоров купли-продажи автомобилей в настоящее время подписание им договора от имени Маликовой А.К. не считает противозаконным. ФИО9 также пояснил, что вместе с документами на автомобиль ему была передана и копия паспорта Маликовой А.К.

Согласно пункту 39 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Анализ собранных по делу доказательств указывает на наличие воли истца на продажу автомобиля Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, что прямо следует из письменных объяснений истца, в которых она указывает, что спорный автомобиль в её семье был вторым, пользовались им редко. Поэтому в июле 2017 года семейному другу сына Бахтиярову И.Р. передала автомобиль со всеми документами в пользование. В течение 2017 года Бахтияров И.Р. приезжал к ним, сын к нему ездил. Автомобиль был в исправном состоянии. В конце 2017 года Бахтияров И.Р. редко стал отвечать на телефонные звонки, а затем перестал совсем общаться с сыном. Затем она связалась с отцом Бахтиярова И.Р., который пообещал вернуть автомобиль или возместить деньгами.

При этом личность покупателя автомашины в данном случае значения не имеет, поскольку, как считает суд, у Маликовой А.К. была воля на продажу указанного имущества.

С сентября 2017 года по март 2019 года истец не предпринимала мер к розыску автомобиля, не считала свои права нарушенными. Разумные объяснения того, в связи с чем столь длительное время судьба дорогостоящего автомобиля истца не волновала, представитель истца, а также истец представить не смогли.

Отсутствие формальной доверенности или иного документа, по которому автомобиль в целях продажи передавался от Маликовой А.К. к Бахтиярову И.Р. и от последнего к Радаеву С.А., не отменяет доказанный по существу факт наличия устного соглашения между данными лицами на предмет продажи автомобиля, что само по себе закону не противоречит, согласуется с требованиями статей 159, 434, 438 ГК РФ.

При этом в деле нет доказательств, подтверждающих, что Маликова А.К. желала лично участвовать при продаже автомобиля и лично получить деньги. Напротив, истец отстранилась от продажи, поручила ее семейному другу своего сына Бахтиярову И.Р.

Ограничения или обременения на автомобиль зарегистрированы или учтены не были, в розыск автомобиль не объявлялся, продавец в договоре указал, что транспортное средство под обременениями не состоит, не заложено, не продано иному лицу (пункт 5).

Сведений о регистрации уведомлений о залоге данного автомобиля в соответствующем реестре не имелось.

Очевидное отклонение действий ответчиков от добросовестного поведения при данных обстоятельствах не усматривается, поскольку ими проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в данных конкретных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребования спорного автомобиля у добросовестных приобретателей по делу у суда не имеется, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца по ее воле, покупатели автомобиля не должны нести негативных последствий неосмотрительных действий истца и Бахтиярова И.Р. и не связаны последствиями разногласий между ними по вопросу продажи спорного транспортного средства.

Истец не лишена права и не утратила возможность обратиться с требованиями о взыскании денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей автомобиля, что влечет иной способ защиты прав.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-2000», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.