Решение по делу № 33-1944/2017 от 24.07.2017

Судья Липкова Г.А. Дело № 33-1944/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

7 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Е.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АЮСС-ВСТК» о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 259916рублей 10 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 59405 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Михайлова Е.Н. и его представителя Веприкова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «АЮСС-ВСТК» Поляк А.О., Жаворонковой С.Е., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.Н. предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «АЮСС-ВСТК» (по тексту – ООО «АЮСС-ВСТК») о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 259916рублей 10 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 59405 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 12 января 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «АЮСС-ВСТК» (до переименования ООО «ВСТК-Приморье») в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, которым ему установлен 4-х часовой рабочий день, однако, фактически работал полный рабочий день, обслуживая ежедневно около 20 торговых точек, что подтверждается планами визитов торгового представителя, составляемыми им в офисе и утвержденными супервайзером или менеджером общества, ежедневными отчетами, подписанными им и супервайзером, в которых указаны дата, наименование торговой точки, время убытия и время прибытия, подписи клиентов. При этом, оплата за сверхурочную работу не производилась, дополнительное время отдыха не предоставлялось, расчетные листы за время работы не выдавались. При увольнении 17 августа 2016 года ему не выплачена заработная плата за сверхурочную работу. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

В судебном заседании Михайлов Е.Н. и его представитель Веприков Ю.А. иск поддержали. Михайлов Е.Н. дополнительно пояснил, что ежедневно с понедельника по пятницу в 8.00 – 8.15 часов он приезжал в офис компании, работа начиналась с заполнения плана, после планерки около 10.00 он выезжал на закрепленный за ним маршрут для исполнения рабочих обязанностей, в которые входили: сбор задолженности у клиентов, продажа товара, снятие остатков товара с полок магазина, примерно в 17.00 – 17.30 он приезжал в офис, сдавал выручку вечернему оператору-кассиру, подсчитывал КПД, составлял отчет, который сдавал супервайзеру или менеджеру. К работодателю в период работы за оплатой сверхурочной работы не обращался, с приказами о привлечении к сверхурочной работе его не знакомили.

Представитель ООО «АЮСС-ВСТК» Недоросткова Е.Г. в судебном заседании иск не признала. Указала, что представленные истцом планы визитов не подтверждают выполнение им сверхурочной работы, поскольку невозможно установить, когда они были составлены, данные планы составляются для удобства самого торгового представителя, который сам координирует свое рабочее время, кроме того, никаким локальным документов общества не подтверждается, что планы визитов утверждаются супервайзером и менеджером и они наделялись данными полномочиями на подпись. За время работы в отношении истца приказов и распоряжений о привлечении работника к сверхурочной работе не издавалось, работника с ними не знакомили, письменного согласия на привлечение его к сверхурочной работе он не давал. В период трудовых отношений разногласий с истцом по рабочему времени не возникало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, Михайлов Е.Н. просит судебную коллегию его отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что в период с 12 января 2015 года по 17 августа 2016 года работал в ООО «АЮСС-ВСТК» в течение полного рабочего дня. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем представленным по делу доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АЮСС-ВСТК» указывает на необоснованность ее доводов, решение суда полагает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы или в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Статья 99 Трудового кодекса РФ определяет, что сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Данная статья содержит перечень оснований, дающих право работодателю привлекать работника к сверхурочной работе с его письменного согласия и без письменного согласия.

В других случаях, которые не перечислены в указанной статье, привлечение к сверхурочной работе работника работодателем допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Также из вышеназванной нормы материального права следует, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12 января 2015 года 17 августа 2016 года Михайлов Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «АЮСС-ВСТК» (до переименования ООО «ВСТК-Приморье») в должности <данные изъяты> на основании заключенного между сторонами трудового договора № 01/15, по условиям которого истец принимается на неполный рабочий день продолжительностью четыре часа, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20часов, за исполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 8520 рублей с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районного коэффициента.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Раздела 2 Положения об оплате труда, утвержденного директором ООО «ВСТК-Приморье» 31 декабря 2014 года, в Обществе устанавливается повременная оплата труда с оплатой на основании должностного оклада за фактически отработанное время; фактически отработанное время определяется на основании табеля учета рабочего времени, ведущегося на каждого работника Общества.

В пунктах 1 и 2 Раздела 2 Положения об оплате труда, утвержденного директором ООО «АЮСС-ВСТК» 1 декабря 2015 года, содержатся аналогичные положения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что согласно табелям рабочего времени в период с 1 января 2015 года по 1 августа 2016 года норма рабочего времени МихайловаЕ.Н. работодателем исчислена согласно трудовому договору исходя из расчетного графика пятидневной рабочей недели, по 4 часа в день, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, в указанный период приказы о его привлечении к сверхурочным работам работодателем не издавались, пришел к правильному выводу, что факт выполнения истцом за время работы с 12 января 2015 года по 17 августа 2016 года сверхурочной работы не нашел своего подтверждения в ходе исследования представленных доказательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств выполнения истцом сверхурочной работы представленные им планы визитов торгового представителя на день, ежедневный отчет, поскольку данные планы составлялись им самим, указывая примерное время посещения торговых точек, а также не заверенную и не подписанную (не утвержденную) уполномоченным должностным лицом должностную инструкцию торгового представителя, при наличии в деле утвержденной директором ООО «ВСТК-Приморье» 1апреля 2014 года соответствующей должностной инструкции торгового представителя и доводов представителя ответчика о ее недействительности.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал в решении, что сам факт нахождения работника на работе свыше установленного времени не влечет обязанность работодателя в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ учитывать эту работу, как сверхурочную и, следовательно, оплачивать ее либо предоставлять отгул.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Е.Н. о том, что выводы суда не соответствуют представленным им по делу доказательствам, подтверждающим, по его мнению, привлечение его работодателем к сверхурочной работе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной им позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат сведений, которые могли бы служить основанием для принятия судом противоположного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции сам истец не оспаривал тот факт, что от ответчика он не получал приказа о привлечении его к работе за пределами продолжительности рабочего времени.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат установленным по делу фактам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, в связи с чем оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░