Решение по делу № 2-53/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 7 февраля 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания» Центр развития предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», Очирову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» (далее – АУ РК «МК «ЦРП», Учреждение) обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»), Очирову А.А., мотивируя следующим. 30.12.2014 г. между истцом и ООО «Тандем» заключен договор займа № 14/97, по условиям которого Учреждение предоставило ООО «Тандем» 1 000 000 руб. под 15% годовых, окончательный срок возврата 14.08.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Очировым А.А. Учреждение надлежащим образом выполнило условия договор займа, предоставив заемщику кредит. В нарушение договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение по кредиту, в связи с чем по состоянию на 06.11.2018г. образовалась задолженность в размере 610 150,38 руб. Просил взыскать солидарно с ООО «Тандем», Очирова А.А. в пользу Учреждения задолженность по договору займа по состоянию на 06.11.2018 г. в размере 610 150,38 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения Куканов Д.В. заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела долга в размере 300 000 руб., просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 310 150,38 руб..

Одновременно в целях обеспечения исполнения решения суда заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ООО «Тандем».

Ответчик Очиров А.А. в суд не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что действия договора поручительства в части возврата денежных средств прекратилось.

Представитель ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, извещения, направленные судом по адресу юридического лица, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все меры к извещению ответчика, который извещен по известному месту регистрации юридического лица, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 г. между АУ РК «Центр развития предпринимательства» и ООО «Тандем» заключен договор займа № 14/97, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев, под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Окончательный срок возврата займа – 14.08.2017 г.

В рамках договора Учреждение осуществило кредитование ООО «Тандем», которое воспользовалось предоставленными денежными средствами в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением АУ РК «ЦРП» № 633 от 30.12.2014 г. на сумму 500 000 руб., № 31 от 03.02.2015 г. на сумму 500 000 руб. о предоставлении заемщику суммы займа (л.д. 12-13).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору с Очировым А.А. заключен договор поручительства № 14/97-9 от 30.12.2014 г.

Согласно пп. 1.1 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 договора поручительства физического лица № 14/97-9 от 30.12.2014 г. Очиров А.А. отвечает в полном объеме перед Учреждением за исполнение ООО «Тандем» обязательств по договору займа № 14/97 от 30.12.2014г. на сумму 1 000 000 руб. под 15% годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа № 14/97 от 30.12.2014 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 610 150,38 руб., которая состоит из суммы основного долга.

АУ РК «МК ЦРП», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также частичную оплату заемщиком задолженности в размере 300 000 руб., просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 310 150,38 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по договору займа в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, иного расчета ответчиками не представлено.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю).

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В заключенном между Банком и Очировым А.А. договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Согласно п. 4.2 договора поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Из пункта 1.3 договора займа, пункта 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется согласно графику (приложение к договору), проценты за пользование займом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу. Проценты за пользование займом начисляются начиная с даты, следующей за датой перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика, заканчивая датой фактического погашения займа.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить до 20.11.2015 г., заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, поэтому с 20.11.2015 г. у Учреждения возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Учреждение обратилось в суд с иском лишь 09.11.2018 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 20.11.2015 г. по 09.11.2017 г. прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Учреждение суду не представило.

Таким образом, к требованиям Учреждения о взыскании задолженности с поручителя Очирова А.А. применяется годичный срок, установленный законом, задолженность подлежала бы взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2014 г. истец просил о взыскании с ответчиков лишь суммы основного долга, не предъявляя требований по процентам и штрафным санкциям.

При этом согласно представленным расчетам Учреждения задолженность по сумме основного долга по договору займа № 14/97 образовалась за период с 20.11.2015 г. по 14.08.2017 г.

Принимая во внимание, что действие договора поручительства в части возврата денежных средств Очировым А.А. за указанный период прекратилось, следовательно, с поручителя Очирова А.А. задолженность по договору займа №14/97 от 30.12.2014 г. взысканию не подлежит.

Таким образом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, задолженность в виде основного долга в размере 310 150,38 руб. подлежит взысканию только с заемщика ООО «Тандем».

Разрешая ходатайство АУ РК «МК ЦРП» о наложении ареста на земельный участок, распложенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная объездная автомобильная дорога вокруг г. Элиста, км 3+168 (справа), принадлежащий ООО «Тандем» суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, заявляя ходатайство по обеспечению иска о наложении ареста на земельный участок, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику на праве собственности указанного имущества.

Представленная же истцом справочная информация по объектам недвижимости в режиме onlinе от 25.01.2019 г., таким доказательством не является, поскольку не позволяет установить собственника имущества, на который ответчик просит наложить арест.

Материалы, приложенные к иску, также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика либо вследствие его ненадлежащего финансового положения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекс РФ при уменьшении истцом размер исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается ему в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно платежному поручению №211 от 21.11.2018 г. при подаче искового заявления Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 9 302 руб., в связи с уменьшением истцом исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 302 руб. Госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания» Центр развития предпринимательства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания» Центр развития предпринимательства» задолженность по договору займа № 14/97 от 30.12.2014 г. сумму основного долга в размере 310 150,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 302 руб.

В удовлетворении исковых требований к Очирову Анатолию Александровичу отказать.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Обязать налоговый орган России возвратить Автономному учреждению Республики Калмыкия «Микрокредитная компания» Центр развития предпринимательства» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 211 от 21.11.2018 г. в доход бюджета г. Элисты, в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Разъяснить, что возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговой орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова