Решение по делу № 2-8/2017 (2-413/2016;) от 12.08.2016

Дело № 2-8/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Решение в окончательной форме принято 28 января 2017 года.

р.п. Вача                                                                                 24 января 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Лошкаревой М.А.,

с участием представителя истца по основному иску (представителя ответчика по встречному иску) по доверенности Сторожева В.П.,

представителя ответчика по основному иску - Администрации Вачского муниципального района \ - Ч., действующей на основании,

представителя ответчика по основному иску Администрации Арефинского сельсовета Вачского муниципального района \ Ш., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика по основному иску ( истца по встречному иску) Давидова Р.Я.о.- Б., З., действующих на основании доверенностей

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева А. В. к Администрации Арефинского сельсовета \, Администрации Вачского муниципального района \, Давидову Ровшану Я. О. о признании недействительными Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером \; межевого плана земельного участка с кадастровым номером \ описания местоположения и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером \; постановления \ от \; извещения о проведении торгов \; протокола признания участниками аукциона по продаже права собственности на земельный участок от \; протокола об итогах аукциона по продаже права собственности на земельный участок от \; договора купли-продажи земельного участка от \; прекращении права собственности на земельный участок за Давидовым Р.Я.о.; взыскании компенсации морального вреда; встречному иску Давидова Ровшана Я. О. к Сторожеву А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        В Вачский районный суд поступило исковое заявление Сторожева А.В. к Администрации Арефинского сельсовета \, Администрации Вачского муниципального района \, Давидову Ровшану Я. О. о признании недействительным Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером \ расположенного по адресу: \ д\ \ в 30 метрах в юго-западном направлении от \; о признании недействительным межевого плана от \ земельного участка с кадастровым номером \ расположенного по адресу: \ \ \ в 30 метрах в юго-западном направлении от \; о признании недействительным описания местоположения и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером \ расположенного по адресу: \ д\ \ в 30 метрах в юго-западном направлении от \, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \ исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о месте положении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером \; о признании недействительным постановления \ от \; о признании недействительным извещения о проведении торгов \; о признании недействительным протокола признания участниками аукциона по продаже права собственности на земельный участок от \; о признании недействительным протокола об итогах аукциона по продаже права собственности на земельный участок от \; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от \, расположенного по адресу: \ д\ \ в 30 метрах в юго-западном направлении от \; прекращении права собственности на земельный участок общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу:      \ \ \ в 30 метрах в юго-западном направлении от \ за Давидовым Р.Я.о.

         В обоснование исковых требований указано следующее: \ на основании Постановления Арефинской сельской администрации \ от \, Сторожеву А. В. был выделен для индивидуального жилищного строительства земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1600 кв.м., расположенный в д. \, о чем выдано свидетельство о праве собственности. Он огородил участок деревянным забором, и в последствии уехал проживать в \. В \ году он принял решение о начале строительства жилого дома, однако его земельный участок был уже застроен, на нем расположено кафе. За объяснениями произошедшего он неоднократно обращался в Арефинскую администрацию. Однако все обращения остались без ответа. \ его отцом Сторожевым В.П., действовавшим от его имени, в Администрацию Арефинского сельсовета было подано заявление о присвоении адреса его земельному участку. На что был дан ответ, что идентифицировать точное местоположение участка невозможно, при этом было предложено на выбор два других участка. В связи с данной ситуацией он обратился за объяснениями в \ и \. Им был получен ответ, что жалоба рассмотрена \, однако о результатах ничего не указано. Считает действия Арефинской сельской администрации по продаже его земельного участка другому лицу незаконными и неправомерными. Его права как собственника грубо нарушены.

\ от представителя истца Сторожева В. П., действующего на основании доверенности, в суд поступило исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он, ссылаясь на то, что истец лишен права владения и пользования земельным участком, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей,

       Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,      были привлечены - ООО "Дельта", ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

       В судебном заседании \ представительответчика Давидова Р.Я.о. З.заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления к Сторожеву А. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя тем, что Сторожев А.В. неоднократно подавал исковые заявления в суд в отношении него, в связи с чем у него на нервной почве ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться к врачу, не может в таком состоянии выполнять работу. Просит так же взыскать со Сторожева А. В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде в 2015 году в размере 15 000 рублей, а так же в размере 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде в 2016 году по настоящему спору, указывая на то, что в ноябре 2015 года Сторожев А. В. уже обращался в Вачский районный суд с аналогичным иском, заявив права на его земельный участок. В связи с этим он вынужден был заключить договор с ООО «\» по оказанию услуг представителя в суде. Но в связи с тем, что истец дважды в судебное заседание не явился, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В октябре 2016 года Сторожев А. В. вновь обращается в суд по тому же спору, в связи с чем он заключает договор с ООО «\» и несет расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

       Определением суда от \         встречный иск ответчика Давидова Р.Я.О. к Сторожеву А. В. о взыскании компенсации морального вреда по данному гражданскому делу был принят.

Истец по основному иску, он же ответчик по встречному иску Сторожев А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении от \ просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение по имеющимся в деле доказательствам. В письменных возражениях на встречные исковые требования Давидова Р.Я.о. указывает на не согласие с требованием о компенсации морального вреда. Считает, что моральный вред в сумме 50 000 рублей не может быть взыскан с него в пользу Давидова Р. Я.о, поскольку не доказано причинение им Давидову морального вреда, в исковом заявлении Давидов Р. Я. о. не указывает, какие именно нравственные и физические страдания ему были причинены. Просит отказать Давидову в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Так же не согласен с заявлением Давидова Р. Я. о. о взыскании судебных издержек, указывая на то, что не доказан факт несения заявленных судебных издержек, а так же связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) по доверенности Сторожев В.П., в судебном заседании исковые требования Сторожева А.В. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Давидова Р. Я. о. не признал по довода, изложенных в письменных возражениях.

        Представитель ответчика по основному иску - Администрации Вачского муниципального района \ - Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Сторожева А.В. не согласилась и пояснила, что согласно представленным документам Сторожеву А. В. на основании постановления Арефинской сельской администрации \ N2 4 от \ (далее- постановление) был выделен земельный участок площадью 0,16 га в собственность бесплатно в \. Адресный ориентир земельного участка указан как д. \, между Р. и К.. Этим же постановлением Сторожеву А.В. было разрешено строительство жилого дома на данном земельном участке и рекомендовано изготовить строительный паспорт в отделе \.На основании данного постановления \ Сторожеву А.В. выдано Свидетельство на право собственности на землю серия \ (далее -Свидетельство) по адресу \ общей площадью 1600 кв. м.Сведения о ранее предоставленном Сторожеву А.В. земельном участке \ внесены в Государственный кадастр недвижимости, а именно внесены сведения: - о площади земельного участка - «1600 кв. м», что совпадает с данными постановления и свидетельства; - об адресе земельного участка - «\, д. \, \» - адрес уточнен, но не понятно в соответствии с каким документом; - о правообладателе - «Сторожев А. В.»; - о виде права, номере и дате регистрации - «индивидуальная собственность, N2 _ от

\. Земельному участку присвоен кадастровый \.Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, участку не был присвоен какой -либо внятный адресный ориентир. В иске указано, что Сторожев А.В. огородил свой участок деревянным забором по периметру, и утверждает, что на момент своего отъезда в \ забор стоял. Однако данный факт не подтвержден соответствующими документами или иными фактами. Судя по прилагаемым к иску документам фактическое местоположение земельного участка, выделенного Сторожеву А.В., не может подтвердить и сельская администрация, которая в своем письме указывает, что не может определить местоположение ранее выделяемого земельного участка. Документов, подтверждающих факт местонахождения участка Сторожева А.В., не предоставлено. Доказательств того, что участок, принадлежащий Сторожеву А.В., застроен и на нем расположено придорожное кафе, не предоставлено. Земельный участок с кадастровым номером \ был вновь сформирован в черте границ земель населенных пунктов \, сведения о нем внесены в Государственный кадастр недвижимости \, что подтверждается приложенными к иску документами, и на дату формирования граничил с земельным участком с кадастровым номером \, проданным по договору купли - продажи от \ П. и землями населенных пунктов, свободными от прав третьих лиц. Права на данный земельный участок Сторожеву А.В. не передавались. Документов, подтверждающих факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером \ Сторожеву А.В., последним не предоставлено. Учитывая тот факт что местоположение, принадлежащего Сторожеву А.В. земельного участка с кадастровым номером \, не установлено, а документов, подтверждающих какие либо права Сторожева А.В. на земельный участок с кадастровым номером \ не предоставлено, считает, что заявленные истцом исковые требования не обоснованы, а те основания, что заявлены, не доказаны. Просит отказать Сторожеву А.В. в удовлетворении заявленных требований.

         Представитель ответчика по основному иску Администрации Арефинского сельсовета Вачского муниципального района \ Ш., в судебном заседании с исковыми требованиями Сторожева А.В. не согласилась и пояснила, что из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что на основании постановления Арефинской сельской администрации \ от \ \ Сторожеву А.В. был выделен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0.16 га в \ между Р. и К. для строительства индивидуального жилого дома. Единственным документом, в котором приводится описание такого объекта недвижимого имущества, как земельный участок, в соответствии с действующим законодательством, является кадастровый паспорт земельного участка. Именно в данном документе приводится описание объекта недвижимости: адрес, площадь, положение на местности, границы, разрешенный вид использования и так далее, подлежащие обязательному внесению в единый государственный реестр прав. Кадастровый паспорт земельного участка, принадлежащего Сторожеву А.В., содержит следующие сведения:- правообладатель Сторожев А.В.;- кадастровый \- дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости \;- адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: \, д\, \;- категория земель: земли населенных пунктов;- разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;- площадь 1600 кв.м;- особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Хотя данный участок и поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый \, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости \, считает, что его нельзя признать объектом земельных отношений, поскольку данный земельный участок не сформирован, его границы не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке.Свидетельство на право собственности на землю выдано Сторожеву А.В. \ на основании Указа Президента РФ от \ \ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Арефинской сельской администрации от \ \. Свидетельство на право собственности на землю, выданное Сторожеву А.В., не содержит конкретных данных ни в части адреса, ни в части описания земельного участка, которые бы его индивидуализировали, тогда как в соответствии с законодательством формирование земельного участка, сопровождающееся описанием и удостоверением его границ, является обязательным условием его существования как объекта землепользования и имущественного права.Заявитель не представил на обозрение суда ни одного документа, которые бы указывали, что спорный объект находится именно там, где указывает заявитель: заявитель не представил чертежи границ участка, нет сведений об уплате земельного налога за данный участок (вернее есть сведения, что он не платил земельный налог на протяжении всего периода владения земельным участком), не предпринимал никаких действий к его содержанию, обустройству. Знал, что его земельный участок не определен на местности, границы не установлены, не предпринимал никаких действий, которые бы оградили его в дальнейшем вот от таких моментов, а мог бы и должен был это знать. Считает, что объектом землепользования всегда является индивидуально определенный земельный участок, поскольку именно установленность границ участка позволяет однозначно идентифицировать его в качестве предмета имущественных прав.Утверждение Сторожева о том, что он, получив в собственность в 1998 году земельный участок, согласовывал с одной стороны границу с П., не соответствует действительности, поскольку в 1998 году у П., проживавшей в д\ по \ земельного участка не было. в 2011 году распоряжением администрации \ от \ \-р «О предоставлении земельного участка в собственность за плату П.» ей был предоставлен как собственнику объекта недвижимости в собственность за плату земельный участок площадью 1500 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: д. \, \.Согласно договору купли-продажи земельного участка от \ данный земельный участок был продан П.Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: \ местоположение границ согласовано со стороны \ правообладателем соседнего земельного участка Т., с других сторон согласование границ было произведено с органом местного самоуправления поселения (главой администрации Арефинского сельсовета), что еще раз подтверждает, что между домом Плетневой и следующим домом \, принадлежащим К., не было другого собственника земельного участка, кроме ОМСУ. Согласно договору купли-продажи от \ П. продала жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу д. \, \ \, Давидову Ровшану Я. О.. Администрация Арефинского сельсовета считает, что заявитель не смог доказать, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, границы которого не определены и не установлены, находится в д. \, \, в 30 м в юго-западном направлении от \, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по основному иску, он же истец по встречному иску Давидов Р.Я.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляют по доверенности Б. и З.

Представители ответчика по основному иску ( истца по встречному иску) Давидова Р.Я.о.- Б., З., в судебном заседании с исковыми требованиями Сторожева А.В. не согласились, пояснили, что Давидов Р.Я.о. приобрел земельный участок с кадастровым номером \ расположенный по адресу: \ д. \ \ в 30 м в юго-западном направлении от \ на законных основаниях, зарегистрировал свое право на данный земельный участок в учреждении юстиции, сделка соответствовала требованиям законодательства, местоположение границы земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством РФ, участок поставлен на кадастровый учет. Считают исковые требования Сторожева А. В. не законными и не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования Давидова Р.Я.о. к Сторожеву А. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подержали, по доводам, изложены в исковом заявлении. Так же просили взыскать с Сторожева А. В. расходы Давидова Р.Я.о., связанные с оплатой услуг представителя в суде в 2015 году в размере 15 000 рублей и в 2016 году в размере 20 000 рублей.       

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просят провести судебное заседание без их участия, с учетом правовой позиции, закрепленной в отзыве, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером \, расположенный по адресу: \ д. \ \ поставлен на кадастровый учет \ имеет характеристики- категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, статус сведений - ранее учтенный. По сведения ГКН декларированная площадь 1600 кв.м. Местоположение границы не установлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Земельный участок с кадастровым номером \ расположенный по адресу: \ д. \ \ в 30 м в юго-западном направлении от \ поставлен на кадастровый учет \ имеет характеристики- категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения объектов предпринимательской деятельности(кафе), статус сведений -учтенный. По сведения ГКН уточненная площадь 200 кв.м. Местоположение границы установлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании заявления представителя администрации \ Т. от \ и межевого плана от \. Согласно акту согласования местоположения границы данного земельного участка смежными были указаны- по части границы 1-н2 земельный участок с кадастровым номером \. согласование с правообладателем не проводилось, так как местоположение границы было установлено ранее, согласование не требовалось. по части границы н2-1 согласование с представителем Арефинской сельской администрации. Сведений о земельном участке с кадастровым номером \ как о смежном отсутствовали. В представленных документах отсутствуют доказательства того, что местоположение границы земельного участка согласовано с нарушением норм закона. Кроме того, документы, представленные для осуществления кадастрового учета, соответствовали требования действующего законодательства, в связи с чем был проведен государственный кадастровый учет земельного участка. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером \ имеет статус учтенный, исключить сведения только о местоположении границы данного земельного участка не представляется возможным. В случае снятия земельного участка с кадастровым номером \ с государственного кадастрового учета, данный участок прекратит свое существование. Требование об обязании исключить сведения из ГКН -не самостоятельное, а имеет правовосстановительный характер. В связи с тем, что учреждение вносит сведения на основании заявления и необходимых документов- данное требование не подлежит удовлетворению. В удовлетворении данного пункта просят отказать. ( л.д 71-.75).

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,

ООО "Дельта", ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащего извещения, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: М., Д. о., Ш. Т., К.

       Так свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работал у Давидова разнорабочим. В д. \, на том месте, где Давидов построил кафе, ранее был бурьян, рос густой терновник, и была свалка разного мусора. Он по просьбе Давидова работал на данном участке, делали планировку данной территории, расчищали ее от мусора, выкорчевывали деревья и кустарники, так же он принимал участие в рытье котлована. Ни забора, ни фундамента на этой территории не было.

Свидетель Д.о.пояснил, что на участке, приобретенном Давидовым Р. Я. о. в 2013 года площадью 200 кв.м., был маленький нежилой дом, который весь разваливался. Фундамента у дома не было. На данном участке кроме деревьев и мусора, больше ничего.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что проживает в д. \ на \, недалеко от кафе «\». Раньше на том месте, где в настоящее время находится кафе «\» были заросли, среди которых находился маленький, вросший в землю, без фундамента домик. В нем никто не проживал. Иных построек, какого-либо забора на этой территории никогда не было.

Свидетель Т. пояснила, что с 1998 года проживает в д. \. Ее дом располагался через дорогу от места, где в настоящее время находится кафе «\». До того момента, как было построено кафе, вся эта территория была зарощена терновником, а так же там находился маленький старый домик, в котором никто не проживал. Рядом с кафе имеется тропа в д. \, а дальше находится земельный участок и домовладение К.. Проживая на этой улице с 1998 года, она никогда не видела, чтобы на том, месте, где в настоящее время расположено кафе, кто то расчищал территорию от зарослей, возводил какой-либо забор. Эти работы начались, когда начали строить кафе.

       Свидетель К. в судебном заседании, пояснила, что раньше она работала в колхозе в \. Где-то в 2000 году к ней подошел сын директора колхоза Сторожева В. П. - А. и спросил, не желает ли она подработать. Он пояснил, что взял земельный участок, мужики будут расчищать территорию от деревьев, а ей необходимо было готовить им обед. Она согласилась. Когда они приехали на это место в первый раз, там кроме колышков, огороженных железной, тонкой проволокой, ничего не было. Место это в \, по правой стороне у дороги.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования Сторожева А.В. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Давидова Р.Я.о. также не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 45 Конституции РФ часть 1- Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Часть 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

       Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

       Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Постановлению Арефинской сельской администрации \ \ от \ (л.д. 12), Сторожеву А.В. выделен бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,16 га в д. \, между Р. и К. на основании решения \ от \., о чем \ Комитетом по земельным ресурсам \ Сторожеву А.В. было выдано Свидетельство на право собственности на землю \ \, согласно которому Сторожев А.В. приобретает право частной собственности на земельный участок общей площадью 1600 кв.м. расположенный в д. \ для индивидуального жилищного строительства ( л.д. 10-11).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № \, земельный участок, расположенный по адресу: \ д. \ \, площадью 1600 кв.м., поставлен на кадастровый учет \, присвоен кадастровый \. По сведениям ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \" внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем значится Сторожев А.В. (истец по делу) ( л.д. 15).

Как следут из справки администрации Арефинского сельсовета \ \ от \, в похозяйственых книгах \ \ с 1997-2001 д. \ лицевой счет на земельный участок и домовладения Сторожева А.В. не заведен.

Согласно справке администрации Арефинского сельсовета \ \ от \, в земельнокадастровой книге \ записи о выдаче свидетельства на земельный участок и домовладения Сторожеву А.В. отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером \, расположенный по адресу- \ д. \ \ в 30 метрах в юго-западном направлении от \, предназначенный для размещения объектов предпринимательской деятельности (кафе) площадь- 200+/-10 м., правообладателем является Давидов Р.Я.о. ( л.д. 33).

Право собственности на данный земельный участок приобретено Давидовым Р.Я.о. \ по договору купли-продажи с КУМИ в лице председателя КУМИ Ч. и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \ \, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от \, согласно которому Давидов Р.Я.о. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов предпринимательской деятельности(кафе), общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу- \ д. \ \ в 30 метрах в юго-западном направлении от \

       Формирование указанного земельного участка происходило следующим образом:

       На основании Постановления главы администрации Вачского муниципального района \ \ от \, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 200 кв.м., местоположение- \ д. \ \ в 30 метрах в юго-западном направлении от \, разрешенное использование- для размещения объектов предпринимательской деятельности (кафе), категория земель- земли населенных пунктов.

       Межевание образуемого земельного участка проводилось ООО «\». По результатам межевания была изготовлена техническая документация для постановки земельного участка \ на кадастровый учет, что следует из представленного в материалы дела кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером \ ( л.д. 85).

        При межевании производилось согласование границ вышеуказанного земельного участка. В Кадастровом деле имеется акт согласования границ земельного участка, из которого видно, что правообладатели смежных земельных участков согласовали границы. Спор по границам земельного участка отсутствовал.

\ земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании заявления представителя администрации \ Т. от \ и межевого плана от \, изготовленного ООО «\».

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: \ д. \ \ в 30 м в юго-западном направлении от \, поставлен на кадастровый учет, имеет характеристики: категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения объектов предпринимательской деятельности(кафе), статус сведений -учтенный. По сведения ГКН уточненная площадь 200 кв.м., кадастровый \, местоположение границы установлено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Постановлению Главы Администрации Вачского муниципального района \ \ от \ в соответствии со ст. ст. 11,29, 38 ЗК РФ постановлено: предоставить земельный участок для организации торгов по продаже права собственности на земельный участок, общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером \, расположенный по адресу \ д. \ \ в 30 метрах в юго-западном направлении от \, разрешено использование- для размещения объектов предпринимательской деятельности(кафе), категория земель- земли населенных пунктов. Установить начальную цену участка на основании отчета независимого оценщика. КУМИ администрации района организовать торги по форме открытого аукциона.

В этой связи Комитетом по управлению муниципальным имуществом были организованы торги, и \ опубликовано Извещение о проведении торгов от \, в котором была отражена вся необходимая информация о предстоящих торгах ( форма проведения торгов, контактная информация об организаторе торгов, условия проведения торгов и т.д.).

Как следует из Протокола признания претендентов участниками аукциона по продаже права собственности на земельный участок от \ (организатор торгов- КУМИ, предмет аукциона- право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., местоположение- \ д. \ \ в 30 метрах в юго-западном направлении от \ кадастровым номером \) определены претенденты, допущенные к участию в аукционе - Давидов Р.Я.о., Б.

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права собственности на земельный участок от \ (земельный участок площадью 200 кв.м., местоположение- \ д. \ \ в 30 метрах в юго-западном направлении от \ кадастровым номером \), победителем аукциона, выигравшим право на приобретение права собственности на указанный земельный участок, признан Давидов Р.Я.о.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства и документы подтверждающие тот факт, что Давидов Р.Я.О. на законных основаниях приобрел право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения объектов предпринимательской деятельности(кафе), общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу- \ д. \ \ в 30 метрах в юго-западном направлении от \.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

       Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" } В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости",при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

        Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что свидетельство на право собственности на землю было выдано истицу 16.06.1998 года. Форма свидетельства соответствовала форме, установленной Указом президента от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287).

Согласно пункту 3 вышеуказанной нормы, каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Согласно пункта 9 вышеуказанного Указа: при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после выдачи свидетельства производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка.

По смыслу приведенных норм следует, что неотъемлемой частью Свидетельства на право собственности на землю является чертеж границ земельного участка. Из представленных материалов дела следует, что свидетельство о праве собственности Сторожева А.В. не содержит чертежа границ земельного участка.

Данных о том, что истец после получения Свидетельства о праве собственности на землю в месячный срок после выдачи указанного свидетельства, обращался в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству для установления и оформления границ земельного участка и выдачи ему копии чертежа границ участка, в материалах дела не имеется, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно сведениям ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \" земельный участок с кадастровым номером \, расположенный по адресу: \ д. \ \, был внесен в ГКУ \ как ранее учтенный, местоположение границы данного земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства с момента постановки на государственный кадастровый учет.

Судом достоверно установлено, что право собственности Давидова Р. Я. о. на спорный земельный участок приобретено по договору купли-продажи от \ с КУМИ. На основании межевого плана от \ спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Местоположение границы установлено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доказательства того, что межевание спорного земельного участка, согласование местоположения границы земельного участка выполнены с нарушением норм закона, материалы дела не содержат и истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Документы, представленные для осуществления кадастрового учета, соответствовали требования действующего законодательства, в связи с чем был проведен государственный кадастровый учет данного земельного участка. Доказательства того, что Договор дарения, заключенный с ответчиком, являются сделкой, совершенной с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

        Исходя из совокупности представленных доказательств,      суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сторожева А.В., поскольку границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, на местности не определены, межевые знаки отсутствуют, межевание земельного участка не проводилось, в правоустанавливающих документах границы земельного участка также не обозначены, что не позволяет установить не только местоположение земельного участка истца, но и факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Суд считает, что факт наличия права собственности Сторожева А.В. на земельный участок с кадастровым номером \, площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: \ д. \ не свидетельствует, о том, что оспариваемые истцом документы, в том числе и документы, свидетельствующие о принадлежности Давидову Р.Я.о. земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: расположенный по адресу- \ д. \ \ в 30 метрах в юго-западном направлении от \, затрагивают права и законные интересы истца.

Довод истца о том, что после выделения ему земельного участка он огородил его забором, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля К. так же не опровергают данный вывод суда, поскольку, как следует из показаний указанного свидетеля, земельный участок, на котором она по просьбе сына Сторожева В. П. подрабатывала, располагался в \, в то время как спорный земельный участок расположен в д. \ \.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительными Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером \; межевого плана земельного участка с кадастровым номером \; описания местоположения и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером \; постановления \ от \; извещения о проведении торгов \; протокола признания участниками аукциона по продаже права собственности на земельный участок от \; протокола об итогах аукциона по продаже права собственности на земельный участок от \; договора купли-продажи земельного участка от \, не имеется. Доказательства нарушения действующего законодательства при проведении межевания спорного земельного участка, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в деле отсутствуют.        

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о прекращении права собственности за Д. на земельный участок общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу- \ д. \ \ в 30 метрах в юго-западном направлении от \.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

       Суд считает, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он является собственником или владельцем спорного объекта имущества, тогда как право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем довод истца о том, что КУМИ продало Давидову Р. Я. о. земельный участок истца, суд находит несостоятельным.

        В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что прежде чем продать земельный участок Арефинская сельская администрация должна была снять его с кадастрового учета, прекратить за ним как за собственником право собственности на данный участок, и уведомить его о таком решении.                   

Суд находит, что права Сторожева А.В. в данном случае не нарушены со стороны ответчиков и оснований для прекращения права собственности за Давидовым на земельный участок общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу- \ д. \ \ в 30 метрах в юго-западном направлении от \, не имеется.

        Рассматривая исковые требования Сторожева А. В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При этом обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда, суду представлено не было.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

По этим же мотивам, и на основании приведенных норм права суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Давидова Р.Я.о. к Сторожеву А. В. о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом суд отмечает, что несогласие Давидова Р.Я.о с действиями ответчика, связанными с обращением в суд, как об этом указывает в заявлении Давидов Р. Я. о., само по себе не свидетельствует о нарушении Сторожевым А. В. личных неимущественных прав Давидова Р.Я.о., что в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

        Доказательств того, что заболевание Давидова Р.Я.о, указанное в представленном им медицинском документе (выписке на пациента Давидова Р. Я. о.), связано с действиями ответчика Сторожева, Давидовым Р.Я.о вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, нуждаемость истца в проведенном лечении, по мнению суда, вызвана иными обстоятельствами. Представленным Давидовым Р.Я.о медицинским документом не установлено, что указанное в Выписке заболевание наступило в результате действий ответчика.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Давидова Р. Я. о. о взыскании с ответчика Сторожева А. В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так же не имеется.

       Истец по встречным исковым требованиям Давидов Р.Я.о. так же просит взыскать со Сторожева А.В. в его пользу расходы на представителя в суде за 2015 год в сумме 15 000 рублей и за 2016 года в сумме 20 000 рублей.

        В подтверждение указанных расходов им представлены- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО \ \ от \ на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО \ \ от \ на сумму 15 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от \ заключенный между ООО \ и Давидовым Р.Я.о., договор на оказание юридических услуг от \ заключенный между ООО \ и Давидовым Р.Я.о.

Согласно ст. 88 ГПК РФ часть 1 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 94 ГПК РФ,        к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

       В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Статья 100Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, \ Давидов Р.Я.о. обратился за юридической помощью в ООО \. \ между ними был составлен договор оказания юридических услуг.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг клиент( Давидов Р.Я.о.) поручает, а Исполнитель - ООО \ принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг по представлению интересов Клиента в государственных и иных органах- осуществлять представительство в суде по гражданскому делу касающемуся земельного участка по адресу: \ д. \ \. В рамках договора исполнитель обязуется- изучить представленные документы; проинформировать клиента о возможным вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы; представить интересы клиента во всех организациях и государственных органах; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

        Стоимость данной услуги составила 20 000 рублей, в подтверждение чего приложена квитанция к приходному кассовому ордеру \ от \ ( л.д.                

       Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК, требования разумности и справедливости, правовую сложность настоящего спора, объем оказанной юридической помощи, проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, количество судебных заседаний, проведенных судом, их продолжительность то, что представители Давидова Р.Я.о принимали участие в пятисудебных заседаниях, а также то, что в удовлетворении исковых требований Сторожеву А. В. отказано в полном объеме, при этом учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований Давидову Р.Я.о так же отказано, ответчиком представлены доказательства того, что он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании со Сторожева А. В. в пользу Давидова Ровшана Я. О. расходов по оплате услуг представителей в сумме 8 000 рублей.

       При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу Давидова Р.Я.о. 15 000 рублей, заявленных им в счет возмещения расходов на представителя в суде при рассмотрении гражданского дела в 2015 году, в результате которого исковое заявление Сторожева А. В. было оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, вопрос о взыскании судебных расходов по другим гражданским делам не может быть разрешен. В данном случае отсутствует связь между понесенными Давидовым Р. Я. о. издержками в указанной сумме и настоящим делом.      При этом Давидов Р. Я. о. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сторожева А. В. к Администрации Арефинского сельсовета \, Администрации Вачского муниципального района \, Давидову Ровшану Я. О. о признании недействительными Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером \; межевого плана земельного участка с кадастровым номером \; описания местоположения и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером \; постановления \ от \; извещения о проведении торгов \; протокола признания участниками аукциона по продаже права собственности на земельный участок от \; протокола об итогах аукциона по продаже права собственности на земельный участок от \; договора купли-продажи земельного участка от \; прекращении права собственности на земельный участок за Давидовым Р.Я.о.; взыскании компенсации морального вреда- ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречных исковых требований Давидова Ровшана Я. О. к Сторожеву А. В. о взыскании компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Сторожева А. В. в пользу Давидова Ровшана Я. О. расходы на представителей в размере 8 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья                                                            Баринова Н.С.