Решение по делу № 22-2006/2019 от 09.08.2019

Судья Самойлова Л.В.                                                                 дело № 22- 2006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                 03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей областного суда Черника С.А., Перепелицы А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката Герасимовой Н.А., представившей удостоверение № 2313 и ордер № 009786 19 от 12 августа 2019 года,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Гранитный, <адрес>, в браке не состоящий, инвалид 2 группы, неработающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ – восемь месяцев лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы; разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> мкр. Северный, <адрес>, похитил лежавшую на столе женскую сумку с находившимся в ней имуществом, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 4800 руб.

Эти действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В тот же день при осмотре похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «ASUS Zenfone 2 ZE500KL» ФИО1 обнаружив, что к абонентскому номеру сим-карты, находящейся в телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» и на банковском счете имеются денежные средства, похитил с банковского счета денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем перевода денежных средств с банковского счета на счет мобильного телефона №, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Эти действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

На указанный приговор осужденный ФИО1 подал апелляционные жалобы, в которых, не оспаривая вины в содеянном и квалификации преступлений, просит снизить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие инвалидности, тяжёлое состояние здоровья.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, наказание - справедливым, назначенным с учетом всех требований закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционные жалобы, государственный обвинитель просил ставить приговор без изменения, апелляционные жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Процессуальный порядок заявления ходатайства и принятия судом решения о рассмотрении дела без исследования доказательств был соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, верно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие тяжелых хронических заболеваний и органического расстройства личности, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым, оснований для его смягчения нет.

Вопреки доводам осужденного, наказание по настоящему делу назначалось ему без учета правил назначения наказания при рецидиве ввиду отсутствия этого отягчающего обстоятельства, поэтому оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и части 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен правильно с учетом того, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения определен как исправительная колония строгого режима, поэтому и наказание, назначенное по совокупности преступлений подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о несогласии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в рамках апелляционного производства по данному делу проверяться не может.

Однако при решении вопроса о начале срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования уголовного закона.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с этим суду первой инстанции следовало указать в резолютивной части приговора о начале срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени заключения под стражей по настоящему делу и срока наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалами дела по настоящему уголовному делу ФИО1 в качестве подозреваемого не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражду по настоящему делу (том 1 л.д. 248-249). Следовательно период времени с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в резолютивной части приговора, и до вступления приговора в законную силу настоящего приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции полагает возможным указать о зачете в срок отбывания наказания именно периода времени с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это соответствует действительности, подтверждается документом – постановлением об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит зачету в срок наказания, назначенный по части 5 ст. 69 УК РФ, этот срок складывается из сроков, на которые ФИО1 задерживался при производстве по этому уголовному делу – с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, а также срока с момента постановления приговора и до заключения под стражу по настоящему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года изменить, абзац 4 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Срок отбывания наказания Полякову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, а также срок наказания, отбытый по приговору от 15 ноября 2018 года – с 13 по 15 июня 2018 года, с 21 по 23 августа 2018 года и с 15 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда