Решение по делу № 33-2640/2015 от 10.04.2015

Дело № 33-2640/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре:	Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Битиевой Р.М., Ахмедова Г.Г., Ахмедова Г.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» закрытому акционерному обществу «Оптовый рынок», Битиевой Р.М., Ахмедову Г.Г., Ахмедову Г.Г. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО «Оптовый рынок», Битиевой Р.М., Ахмедова Г.Г. Ахмедова Г.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 07.05.2013 года в размере <.......> рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО «Оптовый рынок», Битиевой Р.М., Ахмедова Г.Г., Ахмедова Г.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.08.2012 года в размере <.......> рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО «Оптовый рынок», Битиевой Р.М., Ахмедова Г.Г., Ахмедова Г.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.04.2012 года в размере <.......> рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО «Оптовый рынок», Битиевой Р.М., Ахмедова Г.Г., Ахмедова Г.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 15.07.2013 года в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенное по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, адрес:    <.......>, сроком по 19.06.2016 года, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое строение, литера А3, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, литера <.......>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенное по адресу: <.......>, строение <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......>00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, адрес:    <.......> сроком по 19.06.2016 года, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - незавершенное строительство, общей площадью <.......> кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый (условный) номер <.......>, адрес: <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - котел газовый отопительный водогрейный чугунный секционный <.......>, серийный номер <.......>, год выпуска 2007, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - котел газовый отопительный водогрейный чугунный секционный <.......> серийный номер <.......> год выпуска 2007, путем продажи с публичных: торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> рублей.

Взыскать с ЗАО «Оптовый рынок», Битиевой Р.М., Ахмедова Г.Г., Ахмедова Г.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, по <.......> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Битиевой Р.М., представителя ответчика Ахмедова Г.Г.о. - Шариповой Д.А., представителя ответчика ЗАО «Оптовый рынок» - Плотниковой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца по доверенности – Иогелас Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ОАО «Оптовый рынок», Битиевой Р.М., Ахмедову Г.Г.о., Ахмедову Г.Г.о. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2012 между истцом и ЗАО «Оптовый рынок» был заключен договор № <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым истец открыл невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и завершении отделочных работ в строящемся объекте недвижимости (2-ой очереди Калининского рынка) с 13.04.2012 года по 12.04.2022 года с лимитом в сумме <.......> руб., а ЗАО «Оптовый рынок» обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор ипотеки № <.......> от 13.04.2012 года с ЗАО «Оптовый рынок», договор залога № <.......> от 13.04.2012 года, договор поручительства № <.......> от 13.04.2012 года с Битиевой Р.М., договор поручительства № <.......> от 13.04.2012 года с Ахмедовым Г.Г.о., договор поручительства № <.......> от 13.04.2012 года с Ахмедовым Г.Г.о. Денежные средства в размере <.......> руб. были перечислены платежными поручениями, однако ответчик ЗАО «Оптовый рынок» не исполняет обязательства по договору, в связи с чем, истец просит взыскать по состоянию на 14.10.2014 года задолженность по кредиту в размере <.......> руб., в том числе, ссудная задолженность – <.......> руб.; задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

27.08.2012 года между истцом и ЗАО «Оптовый рынок» был заключен договор №    <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым истец открыл ЗАО «Оптовый рынок» невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по вводу в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости (2-ой очереди Калининского рынка) с 27.08.2012 года по 26.08.2017 года с лимитом в сумме <.......> руб., под 12,46 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор ипотеки № <.......> от 27.08.2012 года с ЗАО «Оптовый рынок, договор поручительства № <.......> от 27.08.2012 года с Битиевой Р.М., договор поручительства № <.......> от 27.08.2012 года с Ахмедовым Г.Г.о., договор поручительства № <.......> от 27.08.2012 года с Ахмедовым Г.Г.о. Денежные средства в размере <.......> руб. были перечислены платежными поручениями, однако ответчики не исполняют обязательства по договорам, в связи с чем, истец просит взыскать по состоянию на 14.10.2014 года задолженность по кредиту в размере <.......> руб., в том числе, ссудная задолженность – <.......> руб.; задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

07.05.2013 года между истцом и ЗАО «Оптовый рынок» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № <.......> в соответствии с которым истец открыл невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы (строительство III очереди Калининского рынка) с 07.05.2013 года по 06.05.2023 года с лимитом в сумме <.......> руб., под 13,29 % годовых. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены: договор ипотеки № <.......> от 07.05.2013 года, договор ипотеки № <.......> от 16.05.2013 года, договор поручительства № <.......> от 07.05.2013 года с Битиевой Р.М., договор поручительства № <.......> от 07.05.2013 года с Ахмедовым Г.Г.о., договор поручительства № <.......> от 07.05.2013 года с Ахмедовым Г.Г.о. Денежные средства в размере <.......> руб. были перечислены платежными поручениями, однако ЗАО «Оптовый рынок» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, требования о досрочном возврате денежных средств остались без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать по состоянию на 14.10.2014 года задолженность по кредиту в размере <.......> руб., в том числе, ссудная задолженность – <.......> руб.; задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб.

15.07.2013 между истцом и ЗАО «Оптовый рынок» был заключен договор № <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), в соответствии с которым истец открыл ЗАО «Оптовый рынок» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы (строительство III очереди Калининского рынка) с 15.07.2013 года по 14.07.2023 года с лимитом в сумме <.......> руб., под 13,29 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор ипотеки № <.......> от 29.10.2013 года с ЗАО «Оптовый рынок», договор ипотеки № <.......> от 29.10.2013 года с ЗАО «Оптовый рынок», договор поручительства № <.......> от 15.07.2013 года с Битиевой Р.М., договор поручительства № <.......> от 15.07.2013 года с Ахмедовым Г.Г.о., договор поручительства № <.......> от 15.07.2013 года с Ахмедовым Г.Г.о. Денежные средства в размере <.......> руб. были перечислены платежным поручением № <.......> от 19.11.2013 года, однако ответчик ЗАО «Оптовый рынок» не исполняет обязательства по договору, в связи с чем, истец просит взыскать по состоянию на 14.10.2014 года задолженность по кредиту в размере <.......> руб., в том числе, ссудная задолженность – <.......> руб.; задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: здание, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> расположенное по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> руб.; право аренды земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, адрес: <.......>, сроком по 19.06.2016 года, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> руб.; нежилое строение, литера <.......> общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> руб.; земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> руб.; земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> руб.; нежилое помещение, литера <.......>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенное по адресу: <.......>, строение <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> руб.; право аренды земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, адрес: <.......>, сроком по 19.06.2016 года, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> руб.; незавершенное строительство, общей площадью <.......> кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый (условный) номер <.......>, адрес: <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> руб.; котел газовый отопительный водогрейный чугунный секционный <.......>, серийный номер <.......>, год выпуска 2007, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> руб., котел газовый отопительный водогрейный чугунный секционный <.......>, серийный номер <.......>, год выпуска 2007, путем продажи с публичных: торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Гарманова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Оптовый рынок» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчики Битиева Р.М., Ахмедов Г.Г.о., Ахмедов Г.Г.о. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ахмедова Г.Г.о. - Шарипова Д.А. в судебном заседании с иском не согласилась, возражала против предложенной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Ахмедов Гурбан Галандар оглы, Битиева Р.М., Ахмедов Гасан Галандар оглы.

Ответчик Ахмедов Гурбан Галандар оглы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что Банк умышленно затягивал процедуру судебного взыскания просроченной задолженности, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, сумма, взыскиваемых неустоек должна быть уменьшена до разумных пределов.

Ответчик Битиева Р.М. не была извещена о дне и месте судебного заседания.

Суд провел судебное заседание в отсутствие Битиевой Р.М., хотя она ходатайствовала об отложении разбирательства по делу, в связи с командировкой.

Участие Битиевой Р.М. было необходимо для оспаривания начальной продажной цены заложенного имущества и представления экспертной оценки на предметы залога, поскольку цена предметов залога с момента открытия кредитной линии существенно увеличилась.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии спора о начальной продажной стоимости предметов залога.

Ответчик Битиева Р.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что Банк умышленно затягивал процедуру судебного взыскания просроченной задолженности, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, сумма, взыскиваемых неустоек должна быть уменьшена до разумных пределов.

Считает, что она не была извещена о дне и месте судебного заседания, поскольку о судебном заседании узнала от сына Ахмедова Гурбана Галандар оглы.

Указывает, что она заявляла ходатайство об отложении разбирательства по делу, однако суд провел судебное заседание в ее отсутствие.

Участие в судебном заседании было необходимо для оспаривания начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку соглашения между сторонами о начальной цене не было достигнуто.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии спора о начальной продажной стоимости предметов залога.

Ответчик Ахмедов Гасан Галандар оглы просит в апелляционной жалобе решение суда отменить.

Указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания не был извещен.

Решение суда им не получено ни по месту проживания, ни по месту регистрации.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики Ахмедов Гурбан Галандар оглы, Ахмедов Гасан Галандар оглы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО «Оптовый рынок» согласно договору № <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.04.2012 года получил у истца кредит в сумме <.......> руб. на срок с 13.04.2012 года до 12.04.2022 года под 12,1% годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно договору № <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.08.2012 года, ЗАО «Оптовый рынок» получил у истца кредит в сумме <.......> руб., на срок с 27.08.2012 года по 26.08.2017 года под 12,46 % годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно договору № <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 07.05.2013 года, ЗАО «Оптовый рынок» получил у истца кредит в сумме <.......> руб., на срок с 07.05.2013 года по 06.05.2023 года под 13,29 % годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно договору № <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 15.07.2013 года, ЗАО «Оптовый рынок» получил от истца кредит в сумме <.......> руб., на срок с 15.07.2013 года по 14.07.2023 года под 13,29 % годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с тем, что исполнение обязательств по указанным выше договорам было обеспечено поручительством ответчиков Битиевой Р.М., Ахмедова Г.Г.о., Ахмедова Г.Г.о., а по условиям договоров поручительства №№ <.......>5 от 13.04.2012 года, №№ <.......> от 27.08.2012 года, №№ <.......> от 07.05.2013 года, №№ <.......> от 15.07.2013 года они обязаны отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии, суд пришел к выводу о том, что задолженность по указанным выше договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии подлежит взысканию также и с поручителей Битиевой Р.М., Ахмедова Г.Г.о., Ахмедова Г.Г.о., в солидарном порядке.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств ЗАО «Оптовый рынок» по договору № <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13 апреля 2012 года, договору № <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27 августа 2012 года, договору № <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 07 мая 2013 года, договору № <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 15 июля 2013 года являются договоры залога в соответствии с которыми, ответчик передал в залог ОАО «Сбербанк России»: здание, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенное по адресу: <.......> право аренды земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, адрес: <.......>, сроком по 19.06.2016 года; нежилое строение, литера <.......> общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> по адресу: <.......> земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>; земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер 72:<.......>, расположенный по адресу: <.......> нежилое помещение, литера <.......>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенное по адресу: <.......>; право аренды земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, адрес: <.......> сроком по 19.06.2016 года; незавершенное строительство, общей площадью <.......> кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый (условный) номер <.......>, адрес: <.......>; котел газовый отопительный водогрейный чугунный секционный <.......>, серийный номер <.......>, год выпуска 2007; котел газовый отопительный водогрейный чугунный секционный <.......>, серийный номер <.......>, год выпуска 2007, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной их стоимости.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения положений о снижении гражданско-правовой ответственности должников, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками в суде первой инстанции, при разрешении данного дела, не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в части возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в увеличении размера убытков, уклонения от принятия разумных мер к их уменьшению.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о необоснованном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку ответчики в судебном заседании начальную продажную стоимость заложенного имущества, предложенную истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспаривали, доказательств в обоснование возражений не предоставляли.

Доводы жалоб ответчиков Битиевой Р.М., Ахмедова Г.Г.о., Ахмедова Г.Г.о. об их ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу их несостоятельности.

Так, согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как следует из материалов дела, подготовка дела по иску ОАО «Сбербанк России» к слушанию назначалась на 18 ноября 2014 (т. 2, л. д. 33), рассмотрение гражданского дела назначалось судом на 11.12.2014 года на 11-00 часов (т. 2, л. д. 62).

Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области следует, что Ахмедов Г.Г. зарегистрирован по адресу: <.......> (т. 2, л. д. 75), Ахмедов Г.Г. зарегистрирован по адресу: <.......> (т. 2, л. д. 76), Битиева Р.М. зарегистрирована по адресу: <.......> (т. 2, л. д. 77).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право извещать лиц, участвующих в деле судебной повесткой с уведомлением.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат считается извещенным надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован; когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя; когда корреспонденция, направленная по последнему адресу местонахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя.

Ответчики Битиева Р.М., Ахмедов Г.Г.о., Ахмедов Г.Г.о. были извещены о судебном заседании, назначенном на 11.12.2014 года, путем направления в адрес их проживания: <.......>, судебных повесток с уведомлением.

Имеющиеся в материалах дела конверты и судебные повестки, направленные по адресу: <.......> о необходимости явки Битиевой Р.М., Ахмедова Г.Г.о., Ахмедова Г.Г.о. в судебное заседание, назначенное на 11.12.2014 года, в связи с рассмотрением данного дела, соответствуют требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным ч. 1 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, поскольку были возвращены в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, в адрес Калининского районного суда г. Тюмени «за истечением срока хранения», так как адресат не являлся в почтовое отделение № 32 г. Тюмени (т. 2, л. д. 96-98), при этом, адрес регистрации ответчиков не менялся и подтвержден ими в апелляционных жалобах (т. 2, л. д. 138-142, 146-149, 172).

Кроме того, по адресу: <.......>, ответчики извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.12.2014 года на 11–00 часов, телеграммами, которые были вручены брату ответчиков Ахмедова Г.Г.о. и Ахмедова Г.Г.о., а также племяннику Битиевой Р.М. – Битиеву, что не противоречит п. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 103, 104, 105).

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, делая вывод о надлежащем извещении ответчиков Битиевой Р.М., Ахмедова Г.Г.о., Ахмедова Г.Г.о. и в связи с наличием в материалах дела уведомлений, конвертов и судебных повесток, телеграмм, подтверждающих факт надлежащего их извещения о месте и времени слушания дела 11 декабря 2014 года, обоснованно исходил из того, что в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке ответчики были извещены надлежащим образом.

Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ордеру № <.......> от 11.12.2014 года интересы Ахмедова Гасана Галандар оглы представляла Шарипова Д.А. по соглашению (т. 2, л. д. 107).

Следовательно, ответчики Битиева Р.М., Ахмедов Г.Г.о., Ахмедов Г.Г.о, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права на предоставление суду доказательств, в связи с чем, должны нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Таким образом, рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие ответчиков не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков Битиевой Р.М., Ахмедова Г.Г.о., Ахмедова Г.Г.о. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Битиевой Р.М., Ахмедова Г.Г., Ахмедова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии