Решение по делу № 33-507/2020 от 23.01.2020

    Дело № 33-507                    Судья Бирюкова Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.

при секретаре Жуковой Е.Н.

с участием прокурора Федянина И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-1725/2019 по иску Ворониной Т.Г. к муниципальному казенному предприятию «Тулгорэлектротранс», обществу с ограниченной ответственностью «Тульский автомобильный коммерческий транспорт», Страху В.В., Самонину В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Воронина Т.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Тулгорэлектротранс» (далее - МКП «Тулгорэлектротранс») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло столкновение трамвая с автобусом, она являлась пассажиром автобуса. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред ее здоровью, диагностирована дисторзия (растяжение) связок шейного отдела позвоночника, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель трамвая. Учитывая, что гражданская ответственность перевозчика была застрахована, то за причинение вреда здоровью ей подлежит выплата страхового возмещения, однако компенсация морального вреда в него не входит. Ввиду сложившейся ситуации, пребывая в чрезвычайно травмирующей ситуации, она испытала физические боли в шейном отделе позвоночника, более месяца находилась на лечении, испытывала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна и головные боли.

Просила суд взыскать в ее пользу с МКП «Тулгорэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» (далее - ООО «ТАКТ») и Страх В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самонин В.Ю.

Истец Воронина Т.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований Ворониной Т.Г., полагал, что МКП «Тулгорэлектротранс» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, сослался на несоответствие суммы компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «ТАКТ» по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ворониной Т.Г., считая их необоснованными, а ООО «ТАКТ» - ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Страх В.В. и Самонин В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо Ганина И.П. в судебном заседании просила разрешить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 08.10.2019 исковые требования Ворониной Т.Г. к МКП «Тулгорэлектротранс», ООО «Тульский автомобильный коммерческий транспорт», Страху В.В., Самонину В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с МКП «Тулгорэлектротрнас» в пользу Ворониной Т.Г. денежные средства в размере 18250 руб., из которых: компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3250 руб.; взыскать с ООО «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» в пользу Ворониной Т.Г. денежные средства в размере 18250 руб., из которых: компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Т.Г. отказано. Также судом постановлено взыскать с МКП «Тулгорэлектротрнас» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 150 руб.; взыскать с ООО «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 150 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «ТАКТ» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие вины Страха В.В. в произошедшем ДТП, в связи с чем полагает, что ООО «ТАКТ» не должно нести ответственность по компенсации морального вреда. Кроме того, ссылаясь на условия договора аренды транспортного средства, заключенного ООО «ТАКТ» с Самониным В.Ю., считает, что ответственность должен нести именно собственник автобуса Luidor, 225000, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Страх В.В.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындина В.В., заключение прокурора, полагавшего решение Центрального районного суда г. Тулы изменению в части определения порядка взыскания с ответчиков денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение трамвая Т-ЗМ, бортовой номер №, под управлением водителя Ганиной И.П., принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс», и автобуса Luidor 225000, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Страха В.В., арендуемого ООО «ТАКТ» по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у Самонина В.Ю.

В результате столкновения пассажир автобуса Luidor 225000, государственный регистрационный знак № регион – Воронина Т.Г., получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, водитель трамвая Ганина И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением последней наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 руб.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Вместе с тем, соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей устанавливается при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ПДД РФ).

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

Пунктом 9.6 ПДД РФ разрешено движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно положению пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что участок дороги <адрес>, состоит из двух полос движения, на которых расположены трамвайные пути в обоих направлениях; показания потерпевшей Ворониной Т.Г., свидетеля Грыновой В.Д., водителей Страха В.В. и Ганиной И.П., данные в ходе административного расследования, дав им надлежащую правовую оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, установил, что водитель автобуса Luidor 225000, государственный регистрационный знак № регион, Страх В.В. при перестроении влево и начав движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, в нарушение пункта 9.6 ПДД РФ, создал помеху трамваю, двигавшемуся позади него и имевшему преимущество; водитель трамвая Т-ЗМ, бортовой номер №, Ганина И.П., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий дорожной ситуации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установив степень вины сшествии каждого из водителей следующим образом: вина Страха В.В. составляет 50%, вина Ганиной И.П. – 50%.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, ответчиками не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель трамвая Ганина И.П. состояла в трудовых отношениях с МКП «Тулгорэлектротранс» и работала по маршруту трамвая №, согласно путевому листу трамвая № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автобуса Luidor 225000, государственный регистрационный знак № регион, Страх В.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАКТ» и работал по маршруту №, согласно путевому листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТАКТ» о том, что Страх В.В. виновником ДТП не является, предотвратить его не имел возможности, а трамвай являлся для него «подобием непреодолимой силы», нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на владельцах источников повышенной опасности.

По смыслу закона под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Движение трамвая позади автобуса Luidor 225000, государственный регистрационный знак № регион, такими признаками не обладает, а поэтому обстоятельством непреодолимой силы для водителя Страха В.В. не является, и не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что компенсацию морального вреда должно производить не ООО «ТАКТ», а собственник транспортного средства Luidor 225000, государственный регистрационный знак № регион, Самонин В.Ю., с которым у ООО «ТАКТ» заключен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, то с ним согласиться нельзя, так как согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие же в пункте 5.1 вышеупомянутого договора иного положения противоречит приведенной правовой норме, в связи с чем к данному спору неприменимо.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков МКП «Тулгорэлектротранс», ООО «ТАКТ», в сумме 30000 рублей, суд правомерно принял во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений истца и тяжесть наступивших для нее последствий, индивидуальные особенности потерпевшей Ворониной Т.Г., степень и характер перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Ворониной Т.Г. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку установленный судом размер отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерным последствиям причиненного ущерба.

Таким образом, оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального права (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за совместное причинение вреда в долевом (50%), а не в солидарном порядке.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с изложенным решение суда в части порядка взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит изменению со взысканием солидарно с МКП «Тулгорэлектротрнас» и ООО «ТАКТ» в пользу Ворониной Т.Г. денежных средств в размере 36500 рублей, из которых: компенсация морального вреда - 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 6500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 октября 2019 г. в части порядка взыскания в пользу Ворониной Т.Г. компенсации морального вреда, судебных расходов - изменить, взыскав с ответчиков муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс», общества с ограниченной ответственностью «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» солидарно денежные средства в размере 36500 рублей, из которых: компенсация морального вреда - 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 6500 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи