Решение по делу № 2а-1763/2020 от 19.03.2020

Дело № 2а-1763/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куницына А. Д. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Куницын А.Д. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск». Просит признать незаконным бездействие в части надлежащей организации деятельности на остановке общественного транспорта «Швейная фабрика» по <адрес> (в сторону <адрес>) в городе Архангельске, остановочного пункта в соответствии с требованиями ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Возложить на Администрацию МО «Город Архангельск» обязанность организовать на остановке общественного транспорта «Швейная фабрика» по <адрес> (в сторону <адрес>) в городе Архангельске остановочный пункт, содержащий: боковую разделительную полосу, автопавильон,

технические средства организации дорожного движения (разметка, ограждения), в соответствии с требованиями ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Административный истец и его представитель Олефиренко Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Иштуганова Н.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что спорный участок дороги является муниципальной собственностью. В настоящее время остановка общественного транспорта «Швейная фабрика» по <адрес> (в сторону <адрес>) в городе Архангельске оборудована заездным карманом, посадочной площадкойсовмещённой с тротуаром. Покрытие посадочной площадки и тротуара – асфальтобетон. Остановочный пункт оборудован скамейкой и урной. Орган местного самоуправления самостоятелен в расходовании денежных средств, в осуществлении полномочий местного самоуправления. Также полагала, что истец не представил доказательства нарушения своих прав.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, в частности, наличие нарушений его прав, свобод и законных интересов.

Куницын А.Д. зарегистрирован и проживает в <адрес> в г. Архангельске.

Согласно приложению к постановлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № одним из промежуточных остановочных пунктов по маршрутам, внесенным в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», является «<адрес>» в сторону <адрес> в г. Архангельске.

Обращаясь с административным исковым заявлением, Куницын А.Д. указал, что пользуется общественным транспортом и периодически производит посадку с автобусной остановки общественного транспорта «Швейная фабрика» по <адрес> (в сторону <адрес>) в г. Архангельске, данная остановка не соответствует стандартам оснащения остановочных пунктов согласно ГОСТ, отсутствуют элементы остановочного пункта в пределах населенного пункта: скамейка для сидения, автопавильон, разметка, ограждения, боковая разделительная полоса.

Суд с данными доводами согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Частью 1 ст. 29 Устава МО «Город Архангельск» предусмотрено, что администрация города - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 6 Устава к вопросам местного значения МО «Город Архангельск» относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах МО «Город Архангельск».

В силу п.п. 1, 5, 6, 12 ст. 3 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе остановочные пункты, пешеходные дорожки;

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 данного закона).

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог устанавливаются ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007), которым помимо прочего предусмотрено, что остановочные пункты общественного пассажирского транспорта (остановочные пункты) для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств оборудуются на дорогах с регулярным движением маршрутных транспортных средств в местах промежуточных остановок на маршруте следования.

Остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: - остановочная площадка; - посадочная площадка; - площадка ожидания; - переходно-скоростные полосы; - заездной «карман» (при размещении остановки в зоне переходно-скоростной полосы у пересечений и примыканий автомобильных дорог); - боковая разделительная полоса (для дорог I - III категорий); - тротуары и пешеходные дорожки; - пешеходный переход; - автопавильон; - скамьи; - туалет (через 10 - 15 км для дорог I - III категорий); - контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна); - технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); - освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м) (п. 5.3.2.1).

Вопреки бремени доказывания, установленному п. 2 ч. 2
ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, Куницын А.Д. на какое-либо нарушение его прав бездействием административного ответчика не сослался и соответствующие доказательства не представил.

Как указывалось выше, административный истец в обоснование своей позиции на настоящему делу указывает, что остановочный пункт не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, предъявляемым к элементам обустройства автомобильных дорог».

Вместе с тем, административный истец не учитывает, что для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействия) прав либо свобод заявителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для движения транспорта при осуществлении пассажирским транспортом посадки-высадки пассажиров, а также опасности для граждан, ожидающих автобуса на остановочном пункте (тротуаре, предназначенном для движения пешеходов), не оборудованном автопавильоном, отсутствием дорожной разметки, не имеется.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение заявленного искового заявления, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения административного иска Куницына А.Д.

Недостатки, на которые ссылается административный истец, и их характер непосредственно не связаны с обеспечением безопасности дорожного движения, поскольку не препятствуют движению его как пешехода, не создают угрозу причинения ему вреда как пешеходу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Куницына А. Д. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.