Решение по делу № 2-3866/2019 от 25.09.2019

Дело №

44RS0001-01-2019-004601-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Носковой А.Д., с участием представителя истца по доверенности Рыбакова А.Ю., представителя ответчика ООО «Кредит Коллект» Старостина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанина С.А. к Останину А.С., ООО «Кредит Коллект», ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении автомобиля из описи (ареста), снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Истец Мишанин С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что <дата> между ним и ответчиком Останиным А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3, VIN №, 2012 года выпуска, цвет коричневый ПТС <адрес>, №, г.н. № Стоимость автомобиля составила 500 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику в полном объеме. После совершения сделки купли-продажи истцу Мишанину С.А. было необходимо произвести технический ремонт приобретенного транспортного средства, в связи с чем он не обратился в течение 10 суток с соответствующим заявлением в отделение регистрационной работы МОТН и РАТС г. Костромы УГИБДД УМВД России по Костромской области о предоставлении государственной услуги об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности автомототранспортного средства. С момента покупки истец производит текущий ремонт транспортного средства, желает его использовать в личных целях. Спустя продолжительное истец на основании открытых источников, опубликованных на сайте ГИБДД и ФССП, истец узнал, что в отношении указанного автомобиля, числящегося зарегистрированным за ответчиком Останиным А.С., наложены ограничения на совершение регистрационных действий, что является препятствием к регистрации права собственности на автомобиль за истцом. Просил суд признать его (Мишанина С.А.) добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 3 VIN № 2012 года выпуска, цвет коричневый ПТС <адрес>, №, г.н. №; признать за ним право собственности на данный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд признать его (Мишанина С.А.) добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 3 VIN № 2012 года выпуска, цвет коричневый ПТС <адрес>, №, г.н. №; признать за ним право собственности на данный автомобиль; исключить автомобиль Мазда 3 VIN № из описи изъятого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить из под ареста; снять запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Истец Мишанин С.А. в судебное заседание <дата> не явился, извещался судом надлежащим образом под расписку в явочном листе. Ранее дополнительно к изложенному в иске пояснил, что транспортное средство не переоформил на свое имя в ГИБДД, поскольку машина попала в ДТП и долгое время находилась на ремонте. Когда решил оформить машину на себя, обратился в ГИБДД, чтобы записаться на получение государственной услуги. Но в устном порядке ему в этом было отказано, поскольку на автомобиль был наложены запреты и ограничения. Затем машину изъяли судебные приставы-исполнители. Считает, что поскольку он стал собственником автомобиля <дата>, до того как был наложен арест и запрет на регистрационные действия, поэтому автомобиль должен быть освобожден от ареста и запретов на совершение регистрационных действий.

Представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Останин А.С. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в суде исковые требования признал. Пояснил, что не является собственником автомобиля. Указал, что в <дата> у него был автомобиль Мазда 3 VIN № 2012 года выпуска. Летом <дата> он решил его продать, поскольку ему были нужны денежные средства, чтобы рассчитаться по долгам с товарищем. Объявление о продаже автомобиля разместил на сайте авито. С Мишаниным С.А. был не знаком. Он позвонил по объявлению. После этого они с ним договорились о сделке купли-продажи транспортного средства. Оформили договор. Мишанин С.А. передал ему денежные средства и забрал машину. Автомобиль с учета не снимал, поскольку полагал, что это должен сделать новый собственник. О том, что транспортное средство до сих пор числится на нем, не знал. Узнал, когда к нему обратился истец. Постановлений о наложении ареста и запрета на автомобиль судебный пристав ему не направлял. Подтвердил, что в отношении него в ОСП возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Кредит-Коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом он узнал об исполнительном производстве зимой 2018 года, когда к нему пришли судебные приставы-исполнители. Сейчас он платит долг по исполнительному производству по 5000 руб. ежемесячно.

Представитель ответчика ООО «Кредит Коллект» Старостин С.Н. исковые требования не признал.

Представители заявленных истцом ответчиков ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились.

Третье лицо СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкова А.С. в судебном заседании также не участвовала, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В иске Мишаниным С.А. заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства.

По мнению суда, данные требования в оассматриваемом случае не являются надлежащим способом защиты прав истца.

В силу статьи 302 ГК РФ институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретенного им имущества либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случая изъятия этого имущества.

Исходя из правового смысла указанной статьи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют. Транспортное средство не является предметом залога. На него не обращено взыскание. Автомобиль у истца никем не истребуется.

Правовых оснований для признания Мишанина С.А добросовестными приобретателями у суда не имеется.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, надлежащим способом защиты прав истца Мишанина С.А. в данном случае являются требования об освобождении транспортного средства от ареста (исключении из описи), снятии запрета на регистрационные действия, изложенные в абз. 3,4,5 уточненного иска.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, <дата> между Останиным А.С. и Мишаниным С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Мишанин С.А. приобрел у Останина А.С. автомобиль марки Мазда 3, 2012 года выпуска, коричневого цвета, кузов №, за 500 000 рублей.

Согласно составленному между сторонами акту приема-передачи транспортного средства от <дата>, Мишанин С.А. получил автомобиль и паспорт транспортного средства.

Впоследствии, как указывает истец, из официального сайта ГИБДД, банка данных исполнительных производств ему стало известно, что на спорный автомобиль наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика Останина А.С. судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малковой А.С. возбуждено множество исполнительных производств, в рамках которых наложены арест и запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда 3, VIN №, г.н. №.

В частности по 11-ти исполнительным производствам приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля:

исполнительное производство №-ИП от <дата>, предмет исполнения административный штраф по акту ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в сумме 500 рублей – постановление о запрете на регистрационные действия от <дата>,

исполнительное производство №-ИП от <дата>, предмет исполнения административный штраф по акту ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в сумме 500 рублей – постановление о запрете на регистрационные действия от <дата>,

исполнительное производство №-ИП от <дата>, предмет исполнения административный штраф по акту ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в сумме 500 рублей – постановление о запрете на регистрационные действия от <дата>,

исполнительное производство №-ИП от <дата>, предмет исполнения административный штраф по акту ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в сумме 500 рублей – постановление о запрете на регистрационные действия от <дата>,

исполнительное производство №-ИП от <дата>, предмет исполнения административный штраф по акту ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в сумме 500 рублей – постановление о запрете на регистрационные действия от <дата>,

исполнительное производство №-ИП от <дата>, исполнительный лист Вохомского районного суда Костромской области по делу № от <дата>, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 231 932,54 руб., должник Останин А.С., взыскатель ООО «Кредит Коллект» – постановление о запрете на регистрационные действия от <дата>,

исполнительное производство №-ИП от <дата>, предмет исполнения административный штраф по акту ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в сумме 500 рублей – постановление о запрете на регистрационные действия от <дата>,

исполнительное производство №-ИП от <дата>, предмет исполнения административный штраф по акту ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в сумме 1000 рублей – постановление о запрете на регистрационные действия от <дата>,

исполнительное производство №-ИП от <дата>, предмет исполнения административный штраф по акту ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в сумме 500 рублей – постановление о запрете на регистрационные действия от <дата>,

исполнительное производство №-ИП от <дата>, предмет исполнения административный штраф по акту ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в сумме 500 рублей – постановление о запрете на регистрационные действия от <дата>,

исполнительное производство №-ИП от <дата>, предмет исполнения административный штраф по акту ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в сумме 500 рублей – постановление о запрете на регистрационные действия от <дата>.

Арест на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа Вохомского районного суда Костромской области по делу № от <дата>, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 231 932,54 руб., должник Останин А.С., взыскатель ООО «Кредит Коллект». Имеется постановление о наложении ареста от <дата> и акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства и арест не отменены, исполнительные производства в отношении должника не окончены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Указанное положение процессуального закона было разъяснено сторонам, в частности истцу и его представителю, в ходе рассмотрения дела. При этом истец и представитель, просили оценить и принять решение по имеющимся доказательствам. Каких-либо препятствий в собирании доказательств и представлении их суду либо в заявлении мотивированных ходатайств об истребовании доказательств, самостоятельное получение которых затруднительно, у истца не имелось.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит их того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент наложения ареста и запретов на регистрационные действия на автомобиль Мазда 3, 2012 года выпуска, коричневого цвета, кузов №, этот автомобиль являлся его личной собственностью, а поэтому оснований для освобождения имущества от ареста и запретов не имеется.

На момент наложения запретов на совершение регистрационных действий и ареста в отношении автомобиля Останин А.С. продолжал являться его владельцем.

Спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Останиным А.С., который неоднократно уже после подписания договора купли-продажи автомобиля привлекался к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством. Доказательств обратного не представлено. Постановления о привлечении Останина А.С. к административной ответственности по линии ГИБДД в <дата>, на основании которых в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, Останиным А.С. не оспаривались. Каких-либо замечаний, связанных с принадлежностью имущества, приведено не было.

Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже Мишанину С.А. и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, соблюдена не была. При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и в соответствии с п. п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства в течение 10 суток после их приобретения, изменения собственника (владельца).

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался за постановкой автомобиля на учет. К объяснениям истца о том, что он делал попытку обратиться в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, суд относится критически. При этом согласно представленной истцом распечатке на транспортное средство с официального сайта Госавтоинспекции, датированной <дата>, данный факт имел место лишь на следующий год <дата>) после приобретения автомобиля по договору купли-продажи в <дата>.

В материалах делах отсутствуют доказательства невозможности своевременной регистрации транспортных средств на свое имя и приобретения их в собственность.

Доводы истца о том, что в связи с ДТП и ремонтными работами автомобиля регистрация в органах ГИБДД не была произведена в срок, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы голословны, ничем не подтверждены. Даты актов ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) о привлечении Останина А.С. к административной ответственности за нарушение ПДД, на основании которых возбуждены указанные выше исполнительные производства, свидетельствуют о том, что транспортное средство активно использовалось после даты названного истцом ДТП (<дата>).

Представленная истцом в материалы дела распечатка истории проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции и ссылка на наличие в ней информации о происшествии <дата> (л.д. 21) не позволяет сделать безусловный вывод об относимости истца к данному дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения обязанностей, возложенных законодательством на собственника, а именно: уплаты транспортного налога, заключение договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оформление договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о переходе права собственности к покупателю, то есть истцу по делу. Суд не находит оснований положить в основу решения об удовлетворения иска лишь имеющуюся в деле копию договора купли-продажи автомобиля от <дата> и передаточный акт.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений. Постановление вынесено уполномоченным органом при наличии к тому оснований.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, участниками сделки действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет не были совершены, в связи с чем истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

Каких-либо доказательств фактического владения автомобилем марки Мазда 3, 2012 года выпуска, коричневого цвета, кузов №, после подписания договора купли-продажи от <дата> истцом суду не представлено

Все изложенное в совокупности позволяет поставить под сомнения утверждения истца о реальном приобретении им спорного транспортного средства по договору купли-продажи от <дата>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мишанина С.А. к Останину А.С., ООО «Кредит Коллект», ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 3, VIN №, 2012 года выпуска, г.н. №, признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из описи (освобождении от ареста) в рамках исполнительного производства №-ИП, снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва