Решение по делу № 33а-9069/2016 от 29.06.2016

Дело № 33-9069

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 апреля 2016 года, которым постановлено :

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Бормотовой О.Н. по принудительному взысканию по исполнительным листам № 2-4159\2013 и № 2-3730\2013 в рамках сводного исполнительного производства № **, выразившееся в неполучении информации у налогового органа о номерах расчетных счетов должника, о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета ООО « Ольта».

Устранить допущенное нарушение прав Харюшина Д.И. путем возложения на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Бормотову О.Н. совершить действия, направленные на получение информации у налогового органа о номерах расчетных счетов должника, о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета ООО « Ольта». В остальной части административного иска к судебному приставу Бормотовой О.Н. отказать.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Харюшина Д.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Горожаниновой А.А. о признании незаконным бездействия по принудительному взысканию по исполнительным листам № 2-4159\2013 и № 2-3730\2013.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю – Пономаревой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Харюшина Д.И., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Харюшин Д.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по принудительному взысканию по исполнительным листам № 2-4159\2013 и 2-3730\2013.

В обоснование требований указывает, что 3.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Горожаниновой А.А. возбуждено два исполнительных производства в отношении ООО « Уральская строительная компания подводных работ» о взыскании в пользу истца заработной платы в размере ***руб. и задолженности по договору займа в размере ***руб. В ходе исполнения установлено, что должником изменено наименование и местонахождение общества на ООО « Ольта». В апреле 2015 года исполнительные производства для исполнения были направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю. 30.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Бормотовой О.Н. вынесено постановление о замене стороны, постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику.

Административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, поскольку в течение длительного времени не предпринято никаких реальных мер для исполнения требований исполнительного документа, имущество, на которое наложен запрет, не реализовано, не установлено наличие счетов.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит УФССП по Пермскому краю ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, пропущен срок обращения в суд, не учтено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного ОСП находится сводное исполнительное производство № ** о взыскании с ООО « Ольта» в пользу Харюшина задолженности по заработной плате в сумме *** руб. и задолженности по договору займа в размере *** руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов не предпринято мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. После изменения наименования должника, судебный пристав-исполнитель не направил запросы в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, не произвел действий, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном листе, несмотря на то, предметом исполнения является в том числе взыскание задолженности по заработной плате, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени прошло значительное время, более 2 лет( общий срок).

Следует учесть, что в силу ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, как явствует из материалов дела, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Какие – либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению приставом действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении данного исполнительного документа, в материалах данного дела отсутствуют.

При этом, суд верно исходил из того, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, на своевременное получение информации об исполнительных действиях.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям представителя административного истца, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть абз. 3 решения суда, указанием о возложении обязанности по принятию судебным приставом- исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в соответствии с требованиями ФЗ РФ « Об исполнительном производстве». При этом, судебная коллегия исходит из того, что судебный пристав-исполнитель наделен самостоятельными полномочиями по выбору и осуществлению действий и мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, не может быть признана обоснованной. В данном случае, суд парвильно исходил из того, что неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов носит длящийся характер и продолжалось на момент рассмотрения судом данного дела. Соответственно, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в обоснование исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции. В части отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований к отмене в этой части решения суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, то оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Уточнить абз.3 резолютивной части решения Индустриального районного суда г.Перми от 20 апреля 2016 года, изложив его в следующей редакции:

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю обязанность по восстановлению прав Харюшина Д.И. путем совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в соответствии с положениями ФЗ РФ « Об исполнительном производстве ».

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :