Решение по делу № 33-5194/2019 от 07.02.2019

Судья Хаванова Т.Ю.                 гр.дело 33-5194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года

частную жалобу Киндякова А. К.,

на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от 21 декабря 2018 года, которым отказано Киндякову А. К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от 24.06.2016 года исковые требования Беловой Л.В. к Киндякову А.К. удовлетворены частично, с Киндякова А.К. взыскана сумма долга по расписке от 23.01.2014 г. в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 780 рублей, госпошлина в размере 5 665 рублей 85 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киндякова А.К. - без удовлетворения.

Киндяков А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что представленная истцом Беловой Л.В. расписка Киндякова А.К. является фальсификацией, поскольку написана не рукой Киндякова А.К., а иным лицом. Указанное обстоятельство стало известно заявителю после ознакомления с материалами дела.

Заявитель Киндяков А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Белова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо Огородникова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Киндяков А.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела видно, что решением Шатурского городского суда Московской области от 24.06.2016 года исковые требования Беловой Л.В. к Киндякову А.К. удовлетворены частично, с Киндякова А.К. взыскана сумма долга по расписке от 23.01.2014 г. в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 780 рублей, госпошлина в размере 5 665 рублей 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киндякова А.К. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07.08.2017 г.

Судом было принято во внимание, что ответчик Киндяков А.К. в судебное заседание суда первой инстанции при разрешении спора не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного разбирательства суд не просил, а также ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет составления расписки от 23.01.2014 г. им не заявлялось.

Киндяков А.К. ознакомлен с материалами дела 8.12.2016 (лд 78) в том числе и с распиской (лд 14).

Указанные доводы не заявлялись и суду апелляционной инстанции, после ознакомления с материалами дела и при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Киндякова А.К. в его присутствии.

Отказывая Киндякову А.К. в удовлетворении заявления, поданного 29.11.2018 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенное заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда, все указанные обстоятельства имели место в период рассмотрения гражданского дела, когда судом были исследованы все доводы и доказательства, представленные сторонами, а также с пропущенным процессуальным трехмесячным сроком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Доводы Киндякова А.К. в жалобе о необоснованном отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы в ходе судебного рассмотрения заявления являются несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Киндякова А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи