Решение по делу № 21-1065/2017 от 18.08.2017

№ 7-1697/2017 (21-1065/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием Павловой Е.С., защитника адвоката Поляковой Л.Е., рассмотрев в судебном заседании 7 сентября 2017 года в г. Перми жалобу защитника Павловой Е.С. – адвоката Поляковой Л.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Е.С.,

у с т а н о в и л:

24 мая 2017 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении **, согласно которому Павлова Е.С. 24 мая 2017 года в 15 часов 31 минут по адресу г. Пермь ул. Пермская дом **, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Opel государственный регистрационный знак **, нарушила требование дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения «Остановка запрещена», поставила свое транспортное средство в зоне действия данного дорожного знака.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 24 мая 2017 года Павлова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данным постановлением Павловой Е.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Павлова Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Павловой Е.С. – адвокат Полякова Л.Е. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что в постановлении неверно указан адрес места парковки автомобиля, что относится к числу существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что в действиях Павловой Е.С. отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Павлова Е.С., защитник Полякова Л.Е. настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи (совершение такого правонарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Павловой Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 24 мая 2017 года в 15 часов 31 минут по адресу г. Пермь ул. **** дом **, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Opel государственный регистрационный знак **, нарушила требование дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения «Остановка запрещена», поставив свое транспортное средство в зоне действия данного дорожного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ** от 24 мая 2017 года; видеозаписью задержания транспортного средства; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи и должностного лица о наличии в действиях Павловой Е.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, что в постановлении неверно указан адрес места парковки автомобиля, опровергается видеозаписью задержания транспортного средства, содержание которой однозначно позволяет определить место стоянки транспортного средства Opel государственный регистрационный знак ** в районе дома ** по улице Пермской в городе Перми. При этом нахождение автомобиля также в районе дома ** по Комсомольскому проспекту, в данном случае не может свидетельствовать о неправильности указания в протоколе об административном правонарушении адреса места расположения автомобиля, поскольку автомобиль фактически находился на проезжей части в районе указанных домов.

Вопреки доводам жалобы, расположение водителем Павловой Е.С. автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения «Остановка запрещена», что достоверно подтверждено совокупностью доказательств, безусловно свидетельствует о ее виновном поведении в части несоблюдения требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим стоянку транспортных средств.

На ошибочном толковании положений действующего законодательства основаны доводы заявителя жалобы в части указания на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае постановление должностным лицом вынесено 24 мая 2017 года, то есть в течение двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление само по себе не свидетельствует о наличии основания для прекращения производства по делу при отсутствии иных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Е.С. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Павловой Е.С. – адвоката Поляковой Л.Е. – без удовлетворения.

Судья -подпись-