Решение по делу № 33-983/2017 от 13.03.2017

Судья Ак-кыс А.В.                         Дело № 33-983/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Захаровой Т.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Дерзиг-Аксынский психо-неврологический интернат с детским отделением» о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Дерзиг-Аксынский психо-неврологический интернат с детским отделением» к Захаровой Т.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Захаровой Т.Н. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ Республики Тыва «Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением» о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключены № договора купли-продажи крупного рогатого скота и лошадей, в соответствии с которыми истец обязалась передать № голов крупного рогатого скота и № лошади, а ответчик – принять и оплатить указанный товар, общая цена товара по договорам составила № рублей. Истец свои обязательства выполнила полностью. Согласно договорам, ответчик должен был произвести оплату товара в течение 6 месяцев с момента подписания договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно п. 6.3 договоров, если покупатель в срок, указанный в договоре не перечислит на счет продавца денежные средства, он обязан оплатить до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму в двойном размере. Однако товар в этот срок не был оплачен. Таким образом, стоимость товара увеличивается в 2 раза, то есть до № рублей. Ответчик произвел оплату лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Следовательно, ответчик должен выплатить ей еще № рублей, а также неустойку в размере № рублей за несвоевременную оплату товара. Просит взыскать с ответчика № рублей и неустойку в размере № рублей.

ГБУ РТ «Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением» подан встречный иск к Захаровой Т.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обязании сторон возвратить денежные средства и скот друг другу. В обоснование указано на то, что при заключении договоров купли-продажи сторонами нарушены требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ГБУ РТ «Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением» перед заключением договоров в соответствии с требованиями данного Федерального закона необходимо было провести торги, чего сделано не было.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 января 2017 года в удовлетворении иска Захаровой Т.Н. и встречного иска ГБУ РТ «Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением» отказано.

Не согласившись с решением суда, Захарова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд фактически не разрешил спор, не дал оценку договорам купли-продажи. Суд необоснованно посчитал, что договоры купли-продажи скота не влекут правовых последствий. При этом установив, что в данном случае должен быть заключаться государственный контракт, не обосновал, была ли нужда (муниципальная или государственная) для ГБУ РТ «Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением» в проведении торгов. Необоснованным является вывод суда о том, что поскольку ГБУ РТ «Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением» не перечислило денежные средства Захаровой Т.Н. безналичным способом, то не является участником сделки, так как в договорах купли-продажи Н. – директор данного учреждения свою подпись поставил, имеются все реквизиты, оттиск гербовой печати интерната. Также не согласна с выводом суда о том, что стороны не могли не знать, что передача товара и его оплата производились ими при очевидном отсутствии обязательства. Она как простой гражданин без юридического образования не могла знать, что обязательно нужно заключать государственный контракт, а заключенные между ними договоры купли-продажи не влекут обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции Захарова Т.Н. и ее представитель С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной политики Республики Тыва А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства не заявил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Захаровой Т.Н.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд поставщик обязуется передать товары государственному (муниципальному) заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный (муниципальный) заказчик – обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон).

Вышеуказанный Федеральный закон, как следует из его ст. 1, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона (далее - контракт).

В силу ст. 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Т.Н. (продавец) и ГБУ РТ «Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением» (покупатель) заключены № договора купли-продажи крупного рогатого скота в количестве № голов коров и лошадей в количестве № голов на общую сумму № рублей. Согласно п. 2.2. договоров, оплата производится в течение шести месяцев с момента подписания договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет Захаровой Т.Н. Как следует из п. 6.3 договоров, если покупатель в срок, указанный в договоре, не перечислит на указанный счет денежные средства, покупатель обязан оплатить до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму в двойном размере.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Захарова Т.Н. передала ответчику № голов коров и лошадей в количестве № голов.

ДД.ММ.ГГГГ Р. внесла на лицевой счет Захаровой Т.Н. денежные средства в размере № рублей.

Согласно Уставу, утвержденному Министерством труда и социальной политики Республики Тыва 10 февраля 2015 года, ГБУ РТ «Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением» является государственным бюджетным учреждением, строит отношения с юридическим и физическими лицами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров. Учреждение имеет право заключать договоры с юридическими и физическими лицами на выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с законодательством РФ и целям деятельности учреждения; в порядке, установленном законодательством, выступает в качестве заказчика при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Источниками финансирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются, в том числе, субсидии из республиканского бюджета.

При указанных выше обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что ГБУ РТ «Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением», будучи государственным бюджетным учреждением, может вступать в договорные отношения с различными участниками закупок, в том числе с физическими лицами посредством заключения государственного контракта путем проведения торгов или запроса котировок в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в данном же случае при возникновении правоотношений между сторонами по делу требования данного Федерального закона не соблюдены, соответственно, указанные совершенные сделки не влекут юридических последствий.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 2 ст. 168 ГПК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного, поскольку сделки, совершенные между сторонами по делу, нарушают требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то они ничтожны, соответственно, не влекут юридических последствий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Захаровой Т.Н.

Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца правового значения не имеет и не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи