Решение по делу № 12-418/2017 от 05.07.2017

Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок № 7

дело № 12-418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитника ООО «ПДСК» Алыпова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно-строительная компания», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края было выдано предписание в адрес ООО «Пермская дорожно-строительная компания» (далее ООО «ПДСК»), в соответствии с которым на управляющую компанию возлагалась обязанность: произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Правил №, поскольку в нарушение п. 42 указанных Правил в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, применен повышающий коэффициент, при этом наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии не подтверждено документально.

ООО «Пермская дорожно-строительная компания» в установленный срок не выполнило законного предписания инспекции, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Пермская дорожно-строительная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица просит отменить постановление мирового судьи, поскольку ООО «ПДСК» производило расчет в соответствии с Правилами №, техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме имеется. ООО «ПДСК» не представило в ИГЖН акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного, коллективного (общедомового) приборов учете в установленный в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок – в течение 10 суток, поскольку указанный акт отсутствовал. Акт был обнаружен работником ООО «ПДСК» ДД.ММ.ГГГГ в документах на другой обслуживаемый дом, о чем было сообщено в ИГЖН. При таких обстоятельствах у ООО «ПДСК» не было обязанности производить расчет по иной формуле в соответствии с Правилами №. Требование ИГЖН, изложенное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно.

Защитник на доводах жалобы настаивал. Обратил внимание на несоразмерность наказания содеянному, поскольку оснований для перерасчета не имеется, последствий нет. Нарушение устранено, просить прекратить дело в связи с малозначительностью.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела протоколов Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «ПДСК» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранило нарушение лицензионных требований по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В отношении ООО «Пермская дорожно-строительная компания» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Вина ООО «Пермская дорожно-строительная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами административного материала.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 25.12.2015), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 193 ЖК РФ предусмотрены лицензионные требования, в пункте 7 которой указано, что это могут быть и иные требования, установленные Правительством РФ.

Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей на период октября-ноября 2016 года), предусмотрена возможность определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента.

При этом согласно п. 2(2) Приложению № 2 к указанным Правилам повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, исходя из требований Правил, размер платы за коммунальную услугу по отоплению может быть определен с повышающим коэффициентом с соблюдением двух условий:

1) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии;

2) при наличии технической возможности установки в многоквартирном доме указанного прибора, подтвержденной актом обследования.

Актом проверки №л от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения лицензионных требований в части определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>. Нарушение заключалось в том, что ООО «ПДСК» размер платы за коммунальную услугу по отоплению за указанный период определяло с применением повышающего коэффициента, при том, что наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии не было подтверждено документально.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в адрес ООО «ПДСК», поручено изменить размер платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Правил № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности предписания, суд считает несостоятельными. ООО «ПДСК» не смогло подтвердить законность исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, применением повышающего коэффициента, поскольку у юридического лица на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки и вплоть до предоставленного для устранения нарушения срока – до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал акт обследования, который подтвердил бы наличие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При отсутствии указанного акта, ООО «ПДСК» было обязано в срок, установленный органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, принять меры к устранению нарушений требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, чего сделано не было.

Последующее предоставление ООО «ПДСК» акта обследование в ИГЖН не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находившимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законно установленной обязанности. Таких обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено не было.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества, назначил минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Учитывая характер совершенного правонарушения, тот факт, что деяние посягает на отношения в сфере порядка управления, суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пермская дорожно-строительная компания» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья          В.В. Подыниглазов