Решение по делу № 2-519/2017 от 24.07.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутыловой Марины Михайловны к ООО «Жилкомхоз», ООО «Дагестан» о признании договора цессии недействительным,

с участием истца Бутыловой М.М., представителя ООО "Жилкомхоз" по доверенности Мальцевой Е.А., представителей ООО "Дагестан" по доверенности Андрейчиковой К.С., Е.А. Мальцевой,

У С Т А Н О В И Л:

Бутылова М.М. обратилась в Лыткаринский городской суд с иском к ООО «Жилкомхоз», ООО «Дагестан» о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией дома являлось ООО «Жилкомхоз».

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ Бутыловой М.М. получено уведомление (требование) о необходимости погасить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26 180, 86 руб., направленное ООО «Деталь и оснастка». Также сообщалось о заключении договора цессии между ООО "Жилкомхоз" и ООО «Деталь и оснастка».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено уведомление от ООО "Дагестан" об образовавшейся задолженности на сумму 26 180, 86 руб. со ссылкой на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Жилкомхоз" и ООО "Дагестан".

Истец считает, что право требование в отношении указанной задолженности по <адрес> было передано ООО "Жилкомхоз" дважды. Кроме того, она не уведомлялась и не давала своего согласия на переуступку и передачу персональных данных иным лицам.

Просит суд признать договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Жилкомхоз» и ООО «Дагестан», ничтожным.

В судебном заседании Бутылова М.М. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Жилкомхоз" по доверенности Мальцева Е.А., ООО "Дагестан" по доверенности Андрейчикова К.С., Е.А. Мальцева возражали против удовлетворения иска, приобщили письменные возражения (л.д. 53).

Пояснили, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Жилкомхоз» и ООО «Деталь и оснастка», по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Договор на управление многоквартирным домом с ООО «Жилкомхоз» истицей не заключался, запрета об уступке права требования в законе не содержится.

Уведомление о заключении договора цессии направлялось ответчиком в адрес Бутыловой М.М. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Персональные данные должников цедентом не передавались, к договору цессии прилагалась выписка (копия лицевого счета, карточка расчетов по лицевому счету, выписка из домовой книги).

Представитель третьего лица ООО «Деталь и оснастка» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ (редакция, действующая на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (редакция, действующая на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Бутылова М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома являлось ООО «Жилкомхоз».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомхоз» и ООО «Деталь и оснастка» заключили договор цессии, который ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. "Жилкомхоз" и ООО "Дагестан" заключили договор цессии в отношении права требования к собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: <адрес> соответствии с Приложением №, составляющее задолженность по предоставленным коммунальным услугам и техническому обслуживанию дома.

Следовательно, доводы истца о том, что ООО "Жилкомхоз" дважды переуступило право требования в отношении задолженности по ЖКУ, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор цессии заключен в письменной форме и уполномоченными лицами, сделка имеет возмездный характер (передан простой вексель на сумму 500 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Дагестан" в адрес истца направлено уведомление об образовавшейся задолженности на сумму 26 180, 86 руб., в котором Бутылова М.М. извещалась о заключенном между ООО "Жилкомхоз" и ООО "Дагестан" договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно доводам ответчиков, к договору цессии прилагалась выписка (копия лицевого счета, карточка расчетов по лицевому счету, выписка из домовой книги), то есть сведения о размере, периоде задолженности и должниках.

Таким образом, указанные сведения необходимы цессионарию для последующего взыскания образовавшейся задолженности за ЖКУ по <адрес> и не сопряжены с нарушением прав и свобод истца, прав на неприкосновенность частной жизни.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих и дающих основания полагать о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, так же как и не представлено обоснований, чем нарушаются права и интересы истца оспариваемым договором, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бутыловой Марины Михайловны к ООО «Жилкомхоз», ООО «Дагестан» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья          Д.В. Протасов