Решение по делу № 2-2620/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-2620/19          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя ответчика Ляпина Р.А.,

ответчика Гирина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская компания", председателю совета многоквартирного дома Гирину Сергею Андреевичу об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении частного сервитута в обосновании заявленных требований указал следующее.

Истец является собственником земельного участка общей площадью 98 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу ...В. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается регистрацией права собственности о чем в ЕГРН (дата) сделана запись №....

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №... являются собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ... .... Собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления управляющей организация OOO "Поволжская Компания", однако, сведения о том, проводилось ли собрание собственников по вопросу установления сервитута, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома истцу предоставлены не были. Споров между сторонами относительно границ смежных участков не имеется, однако доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, возможен только через земельный участок ответчика, что подтверждается схемой границ установления сервитута.

Установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику, для обеспечения проезда к земельному участку истца, возможно путем выдела земельного участка для осуществления проезда к земельному участку.

Однако добровольно прийти к соглашению с ответчиком не удалось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском об установлении сервитута.

Таким образом, необходимо установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу ..., дом. №...А, принадлежащего на праве собственности собственников помещений многоквартирного дома, предоставив истцу право проезда через указанный участок к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку общей площадью 98 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу ..., дом. №...В. Право прохода определить в соответствии со схемой установления сервитута.

На основании вышеизложенного истец просит установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу ...А, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома, предоставив истцу право проезда через указанный участок к земельному участку общей площадью 98 кв.м., кадастровый №..., расположенному по адресу ...В. Право прохода определить в соответствии со схемой установления сервитута на основании приложенной схемы границ установления сервитута в соответствии с точками 1,2, 3, 4, 5, 6.

В судебное заседание истец Харитонов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью обеспечить свою явку в судебное заседание. Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании с участием сторон и с учетом отсутствия каких-либо доказательств уважительной причины неявки и отложения судебного заседания было отклонено судом. Кроме того, в предварительном судебном заседании со стороны истца принимала участие представитель Григорьева О.А., которая в основное судебное заседания явку не обеспечила, каких-либо ходатайств об отложении заседания не представила. Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что истец уполномочивает представлять его интересы 5 представителей, однако ни один из них в судебное заседание не явился, доказательств отзыва доверенности в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что каких-либо уважительных причин для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представитель ответчика ООО "Поволжская компания" Ляпин Р.А., ответчик председатель совета многоквартирного дома Гирин С.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками, представили письменный отзыв.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичные требования закреплены и в ст. 23 ЗК РФ.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно п.5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также ст. 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ может назначить проведение экспертизы.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец является собственником земельного участка общей площадью 98 кв.м., расположенного по адресу ...В, кадастровый №.... Данный земельный участок был выделен истцу на основании распоряжения №... от (дата) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов .... На данном земельном участке истцом в соответствии разрешением на строительство № №... от (дата) была осуществлена реконструкция расположенного на земельном участке гаража под мастерскую фотохудожника. (дата) истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 124,9 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит установить сервитут на соседний земельный участок, собственниками которого являются собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ...А с кадастровым номером №..., обосновывая свои требования тем, что доступ к его земельному участку возможен исключительно путем предоставления сервитута.

В качестве обоснования своей позиции истец ссылается на схему границ установления сервитута, подготовленную кадастровым инженером П.Л.В.

По мнению истца, из данной схемы видно, что земельный участок истца не имеет выхода к дороге, а доступ к нему может быть осуществлен исключительно через земельный участок ответчиков.

Однако суд не находит оснований согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ суд при рассмотрении настоящего иска должен определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Однако каких-либо доказательств наличия препятствий в доступе к земельному участку истца в материалах дела не имеется. Ответчики в судебном заседании пояснили, что у истца имеется проход к земельному участку и расположенному на нем зданию со стороны ..., а также вдоль ..., что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Сведений о наличии препятствий в пользовании данным проходом со стороны собственников помещений многоквартирного ... стороной истца не представлено.

Кроме того в распоряжении суда не имеется каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности установления сервитута путем достижения соглашения с собственниками земельного участка.

В силу положений ст. 36, 44 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Однако сведений о том, что истец обращался к собственникам многоквартирного ...А по ... о проведении общего собрания с целью предоставления ему сервитута, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что с таким заявлением истец обратился к председателю совета многоквартирного дома с целью решить данный вопрос на совете многоквартирного дома, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку решение об установлении сервитута относится к исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, согласно представленной копии свидетельства о праве собственности, истец является собственником нежилого помещения №..., расположенного в ...А по ..., что не оспаривалось представителем истца в предварительном судебном заседании, а потому в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ вправе самостоятельно созвать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления сервитута.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании, истец просит об установлении сервитута на безвозмездной основе.

Ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип платности землепользования, ст. 274 ГК РФ также предусматривает право собственника обремененного участка потребовать платы за сервитут.

Аналогичное положение содержится и в ч. 12 ст. 23 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 21.10.2009 № Д23-3470 соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута. При этом размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств обоснованности требований в части предоставления безвозмездного сервитута суду не представлено.

Кроме того суд считает необходимым указать следующее.

Как было указано ранее, вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута относится к исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем управляющая организация ООО "Поволжская компания" и председатель совета многоквартирного дома Гирин С.А. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании представителю истца были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, однако последняя пояснила, что считает управляющую организацию и председателя совета дома надлежащими ответчиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" председателю совета многоквартирного дома Гирину Сергею Андреевичу об установлении частного сервитута, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья          О.В. Малахова