Решение по делу № 2-4270/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-4270/2017

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года                         г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Шамьюновой Э.Э., с участием представителя истца Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА»: Меркуловой Л.В., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Гурьянова Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», обществу с ограниченной ответственностью «Тер-Ком» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

Истец акционерное общество «Банк Интеза», (далее по тексту - АО «Банк Интеза») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Гурьянова Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», обществу с ограниченной ответственностью «Тер-Ком» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обосновании исковых требований истец указал, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Свидетель был заключен кредитный договор № №, именуемый в дальнейшем «Кредитный договор», в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 5 500 000 рублей на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по фиксированной ставке 15,25% годовых, при этом проценты на кредит начисляются ежедневно и за базу берётся действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № №/П-2 от <дата> с Гурьянова Е.Н.; договор поручительства № №/П-3 от <дата> с ООО «Бриз»; договор поручительства № №/П-4 от <дата> с ООО «Фаворит»; договор поручительства № №/П-5 от <дата> с ООО «Тер-Ком», а также договоры об ипотеке с Дергалёвым Ю.М., который в настоящее время признан несостоятельным (банкротом).

С <дата> в связи с существенными изменениями общих экономических условий в РФ и увеличением банком РФ ключевой ставки в течение 2014 г. с 5,5% до 17%, руководствуясь положениями заключенных с ответчиком кредитных договоров, истец увеличил процентную ставку за пользование кредитами на 5 пунктов - до 20,25% годовых. В соответствии с п. 10.6 приложений к кредитным договорам информация об изменении условий кредитного договора предоставляется заемщику путем размещения в офисах кредитора и на вэб-сайте кредитора.

Согласно кредитному договору № № от <дата> сумма кредита в размере 5 500 000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете заемщика.

Таким образом, банк свои обязательств, предусмотренные ст. 1 Кредитного договора № № от <дата>, выполнил.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка (Протокол № от <дата>) наименования Банка на русском языке приведены в соответствие с Гражданским Кодексом Российской Федерации: полное фирменное наименование: Акционерное общество «Банк Интеза», сокращенное фирменное наименование АО «Банк Интеза».

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Также истец направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям и залогодателям.

Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашены, проценты на него в полном объеме не уплачены.

По состоянию на <дата> за заемщиком по кредитному договору № № от <дата> числится задолженность в сумме 5 573 631,76 руб., в том числе: по основному долгу - 4 418 090,68 руб., по процентам - 934 410,34 руб., пени-221 130,74 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с поручителей ООО «Фаворит», Гурьяновой Е.Н., ООО «Бриз», ООО«Тер-Ком» задолженность по кредитному договору в размере 5 573 631,76 руб., в том числе: по основному долгу - 4 418 090,68 руб., по процентам - 934 410,34 руб., пени-221 130,74 руб., расходы по государственной пошлине в размере 36 068,16 руб.

В судебное заседание ответчики ООО «Фаворит», Гурьянова Е.Н., ООО «Бриз», ООО «Тер-Ком» не явились, извещались заказными письмами с уведомлением.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчиков о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами.

Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка ответчика в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту их регистрации, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчиков о дате слушания дела.

Представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ООО «Фаворит», Гурьянова Е.Н., ООО «Бриз», ООО «Тер-Ком» В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно представленному истцом расчета, по состоянию на <дата> год, задолженность ответчиков составляет 5 573 631 рубль 76 копеек.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Дергалёвым Ю.М. был заключен кредитный договор № LD1325900043, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 5 500 000 рублей на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по фиксированной ставке 15,25% годовых, при этом проценты на кредит начисляются ежедневно и за базу берётся действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно)

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № №/П-2 от <дата> с Гурьянова Е.Н.; договор поручительства № №/П-3 от <дата> с ООО «Бриз»; договор поручительства № №/П-4 от <дата> с ООО «Фаворит»; договор поручительства № №/П-5 от <дата> с ООО «Тер-Ком», а также договоры об ипотеке с Дергалёвым Ю.М. (л.д.7-32).

Дергалёв Ю.М. решением Арбитражного суда от <дата> признан несостоятельным (банкротом).

Согласно статьям 1 и 2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Дергалёвым Ю.М. всех обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед заемщиком солидарно. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 2 договоров поручительства № №/№, №/№, №/№, №/№ от <дата> установлен объём ответственности поручителя: возврат кредита в размере 5 500 000 рублей в порядке и сроки установленные кредитным договором, уплата процентов на сумму кредита за весь срок кредита, составляющих 60 месяцев со дня вступления кредитного договора в силу, по ставке равной 15,25 процента.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору оспорен ответчиком не был, и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такого заявления от ответчиков в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиками.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера пени за несвоевременное внесение ответчиками платежей по кредитному договору.

Таким образом, заявленные исковые требования АО «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Гурьянова Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», обществу с ограниченной ответственностью «Тер-Ком» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору поручительства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По состоянию на <дата> за заемщиком по кредитному договору № № от <дата> числится задолженность в сумме 5 573 631 рубль 76 копеек, в том числе: по основному долгу – 4 418 090 рублей 68 копеек, по процентам – 934 410 рублей 34 копейки, по пеням в сумме – 221 130 рублей 74 копейки (л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 811 ГК РФ и пунктов 1.1 договоров поручительства банк вправе требовать солидарного взыскания с поручителей ООО «Фаворит», Гурьяновой Е.Н., ООО «Бриз», ООО «Тер-Ком» в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5 573 631 рубль 76 копеек.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые расходы.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков ООО «Фаворит», Гурьяновой Е.Н., ООО «Бриз», ООО «Тер-Ком» в пользу истца необходимо солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 068 рублей 16 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Гурьянова Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», обществу с ограниченной ответственностью «Тер-Ком» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Гурьянова Е.Н., общества с ограниченной ответственностью «Бриз», общества с ограниченной ответственностью «Тер-Ком» по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № № от <дата> на в размере 5 573 631 (пять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 76 (семьдесят шесть) копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Гурьянова Е.Н., общества с ограниченной ответственностью «Бриз», общества с ограниченной ответственностью «Тер-Ком» государственную пошлину в размере 36 068 (тридцать шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 07 февраля 2017 года.

Судья подпись                      С.И.Долгова