Решение по делу № 2-59/2019 от 26.07.2018

                                                                                              Дело № 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019г.                                                                           город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Каргановой Е.Л.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаев Ю.В. к Долгова Н.В., Мешкова В.М. о признании недействительным договор      уступки права требования, компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Шалаев Ю.В. обратился в суд с иском к Долгова Н.В., Мешкова В.М. о признании недействительным договора уступки права требования , компенсации морального вреда в размере 50 000руб. в солидарном порядке.

           В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного     суда города Тамбова по года по гражданскому делу с Долгова Н.В. в пользу Шалаев Ю.В. взыскано 914 893рубля,         расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 371руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя 10 000 руб. Длительное время Долгова Н.В. добровольно решение суда не исполняет. Исполнительный лист истцом предъявлен в Советский районный отдел судебных приставов города Тамбова, возбуждено исполнительное     производство . Достоверно зная об имеющейся задолженности, Долгова Н.В. с целью избежать взыскания по решению суда, , якобы, заключила договор переуступки права требования (цессии) с Мешкова В.М. на сумму 1 400 000 рублей. Долгова В.М. переуступила последней права требования указанных денежных средств Абдулов P.P. за 500 000рублей. Договор переуступки права требования является мнимой сделкой. Договор не порождает никаких юридических и финансовых последствий, не имеет целью переход права требования денежных средств. Указанный договор, заключен только с целью избежать взыскания с Долгова Н.В. по исполнительному листу в пользу Шалаев Ю.В. Договор переуступки права требования не мог быть заключен между сторонами, так как ни у Мешкова, ни у Долгова не было для этого необходимых документов. Право требования на сумму 1 400 000руб., продано Долгова Н.В. Мешкова В.М. за 500 000 рублей.

             Денежные средства по договору уступки права требования цессионарием Мешкова М.В. цеденту Долгова Н.В. не передавались. На момент заключения договора уступки права требования , и позже, Долгова Н.В. не была согласна с решением Советского районного суда по гражданскому делу , который положен в основу договора цессии. Меренков А.С. является представителем Долгова Н.В. и Мешкова В.М. по делам о взыскании с Долгова Н.В. долга в пользу Шалаев Ю.В., так и по делу о взыскании 1 400 000руб. с Абдулов А.А. Таким образом, договор уступки права требования между Мешкова В.М. и Долгова Н.В. изначально не имел целью создать какие-либо правовые последствия. Долгова Н.В. добровольно решение суда не исполняет. Имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному листу у Долгова Н.В. не имеется. Более того, признавая факт наличия у нее денежных средств вырученных за продажу квартиры по адресу: г. Тамбов, , Долгова Н.В. отказывается исполнять решение суда. Истец не заявляет требования о применении последствий - недействительности договора уступки права требования , поскольку взаимные расчеты между Долгова Н.В. и Мешкова В.М. не имеют для него значения. Просит признать недействительным, а следовательно и ничтожным с момента заключения, мнимый договор уступки права требования от между Мешкова В.М. и Долгова Н.В., поскольку договор является ничтожной сделкой, т.к. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с учетом уточнений исковых требований от просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно в размере 50 000руб.

             В судебном заседании истец Шалаев Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

             В судебном заседании представитель истца Бабушкин Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Мешкова В.М. по доверенности Меренков А.В. возражал против удовлетворения требований, считает их необоснованными, пояснил, что для признания мнимости сделки необходимо доказать, что вторая сторона знала или должна была знать о намерениях Долгова Н.В. уклонения от исполнения обязательств     перед Шалаев Ю.В. Никаких доказательств того, что Мешкова В.М. знает об обязательствах перед Шалаев Ю.В., не представлено. Критической оценке подлежит утверждение, что Долгова Н.В. контролировала процесс предъявления требований к Абдулов Р.Р. Мешкова В.М. самостоятельно обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к Абдулов Р.Р.

Имеется в деле объяснение Долгова Н.В., в котором она указала, что ей было отказано в признании права собственности на квартиру. Долгова перечислила денежные средства Абдулов Р.Р., оформила право собственности на квартиру на Шалаев Ю.В. Считает, что имеет место     неосновательное обогащение Абдулов Р.Р. Поскольку у Долгова Н.В. было тяжелое материальное положение, она решила продать обязательства Абдулов Мешкова. Данное обстоятельство установлено     постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки Показания Долгова конкретные, исключают иное толкование. Доводы о том, что по договору передавались, т.е. документы, которые находились на тот момент в материалах гражданского дела, не обоснованны. Приходный ордер     не передавался в суд, расписка была представлена в копии. Относительно решения суда, у сторон находился экземпляр решения без отметки о вступлении решения в законную силу. Вступившее в законную силу решение суда он получил в марте соответствующего года. Не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Абдулов Р.Р. по ордеру Шустов В.М. пояснил, поддерживает доводы изложенные в письменных пояснениях. Считает, что сделка была заключена между Абдулов Р.Р. и Долгова Н.В., денежные средства в размере 1 400 000руб. были переданы за продажу квартиры, расположенной по адресу г.Тамбов В расписке также указано, что по взаимной договоренности Абдулов Р.Р., Шалаев Ю.В., и Долгова Н.В. в договоре купли-продажи квартиры цена квартиры будет указана в размере 1 050 000руб. Указанная в договоре сумма была формальной и не соответствовала действительности, поскольку фактически денежные средства за квартиру в размере 400 000руб. Абдулов Р.Р. были переданы Долгова Н.В., а Шалаев Ю.В. должен был внести только 1 000 долларов США (около 70 000руб.) Абдулов Р.Р. исполнил свои обязательства по данному договору. Считает, что Долгова Н.В. по договору цессии было нечего передавать. Исковые требования Шалаев Ю.В. подлежат удовлетворению.

           Ответчик Долгова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

             В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов по Тамбовской области не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее подтвердил, что решение суда должником Долгова Н.В. не исполнено.

            Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

             Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации      установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

              Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

              В силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
             В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

             В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при     исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего того или недобросовестного     поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение из сторон может быть признано недобросовестным не только при обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.
             Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо     права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

              В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шалаев Ю.В. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Долгова Н.В. о взыскании по решению Советского районного суда города Тамбова о взыскании суммы долга в размере 914893 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 371руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб.

                 В соответствии с пп.2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные      постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

               Решение Советского районного суда города Тамбова до настоящего времени не исполнено.

              После возбуждения исполнительного производства и обращении взыскателя Шалаев Ю.В. в службу судебных приставов относительно     исполнения решения суда, по запросу Отдела поступил договор цессии , по которому Долгова Н.В. передает, а Мешкова В.М. принимает право требования к Абдулов Р.Р. на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается копией договора цессии (л.д.21-22).

             Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, приходит к выводу о недействительности данной сделки по мотиву ее явной мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ) и противоречия закону (ст.168 ГК РФ). Данный вывод суда основан на следующем.

            Нормой пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

             Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В соответствии с п.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

             Как следует из материалов дела, постановлением возбуждено исполнительное производство в отношении должника Долгова Н.В.

            Из сообщения УФССП России по Тамбовской области следует, что согласно объяснению Долгова Н.В. она знает о имеющейся задолженности перед Шалаев Ю.В. и погашение задолженности ею будет производиться после судебных разбирательств.

решением Советского районного суда города Тамбова по гражданскому делу по иску Долгова Н.В. к Шалаев Ю.В. и Абдулов Р.Р. о признании сделки притворной и признании права собственности на квартиру в удовлетворении требований Долгова Н.В. отказано. Решение вступило в законную силу .

             Указанным решением установлено, что из расписки о получении Абдулов Р.Р. денежной суммы 1 400 000рублей от Долгова Н.В. и согласии последней на оформление сделки Абдулов Р.Р. с покупателем Шалаев Ю.В., не следует, что указанная сумма обеспечивала исполнение данной сделки между Абдулов Р.Р. и Шалаев Ю.В. Шалаев Ю.М. об указанной расписке ничего не     было     известно, подпись его в данной расписке отсутствует.

            Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Информированность Долгова Н.В. в совокупности указанных обстоятельств, дало возможность прийти к выводу о скором выявлении и аресте денежных средств службой судебных приставов.

            Таким образом, Долгова Н.В. как должник по исполнительному производству знала о существовании в отношении нее исполнительного производства о взыскании с нее задолженности в размере 914 893 руб. в пользу Шалаев Ю.В.

           Также, из условий самого договора цессии следует, что право требования на сумму 1 400 000руб. приобретается Мешкова В.М. за 500 000рублей. Тогда как из представленных в материалы дела справок 2 НДФЛ в отношении Мешкова В.М. (л.д.65-70). и кредитной истории Мешкова В.М. (л.д.85-105) доходов за 2015 -2016 не имелось. Таким образом, фактической передачи денежных средств между ответчиками не произошло.

           Из представленного в материалы дела справочного листа по делу следует, что копию решения суда, с отметкой о вступлении в законную силу и апелляционное определение представитель Долгова Н.В. по доверенности Меренков А.В. получил (л.д.181), а подлинник расписки получил то есть, после заключения договора цессии .

           Также из материалов дела следует, что во время проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Абдулов Р.Р., Долгова Н.В. дала пояснения свидетельствующие о том, что договор уступки права требования является мнимой сделкой (л.д.183-158)

           Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод о наличии мнимости оспариваемой сделки (п.1 ст.170 ГК РФ) - договора цессии с целью сокрытия имущества, денежных средств от обращения на него взыскания, наложения ареста по исполнительному производству и критически отнестись к представленному в службу судебных приставов датированному о состоявшейся цессии).

              В соответствии с пп.1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее     недействительностью,     и недействительна с момента ее совершения.

             Как указано в п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании следки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

              Таким образом, договор цессии по требованию истца подлежит признанию недействительным.

             Как следует из вышеуказанных обстоятельств, договор уступки права требования (цессия) , был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

             Пунктом 4.2 Договора установлено, что цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в установленном законодательством порядке.

Долгова Н.В. не представлено доказательств того, что она надлежаще уведомила должника о состоявшейся уступке права требования, а также не представлено доказательств опровергающих доводы и доказательства представленные истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Доводы представителя Мешкова В.М. о том, что доказательств того, что Мешкова В.М. информирована об обязательствах перед Шалаев Ю.В. не представлено, суд признает несостоятельными поскольку опровергаются доказательствами исследованными в суде. Других доказательств стороной ответчика не представлено. Ссылка о том, что при заключении договора цессии было представлено решение суда без отметки о вступлении в законную силу, дают основания полагать, что спорный договор заключался при обстоятельствах в усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца в части признания договора уступки права требования недействительной обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено.

        Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Шалаев Ю.В. к Долгова Н.В., Мешкова В.М. о признании недействительным договор уступки права требования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) , заключенный между Долгова Н.В. и Мешкова В.М..

         В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца.

      Судья                                                                          Саранина Н.В.