Решение по делу № 2-3219/2019 от 08.07.2019

(марка обезличена)

Дело № 2 - 3219/2019

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

с участием прокурора Чулковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкиной Эльвиры Николаевны, Савочкиной Марии Николаевны к Сидоровой Юлии Евгеньевне, Пилецкой Вере Зигмундовне, Пилецкой Анне Владимировне об оспаривании договора найма жилого помещения, выселении, взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) районным судом Советского района г. Нижнего Новгорода (Дело №...) было вынесено решение, что заключенный между Сидоровой Ю.Е. и ФИО15 для проживания ФИО14 договор найма квартиры от (дата) без согласия истцов ущемляет их законные права и интересы, противоречит требованиям закона, в связи с чем указанный договор является недействительным.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования о выселении квартирантов из спорной квартиры. Из решения суда следует, что у Сидоровой Ю.Е. имелось обязательство просить согласия других собственников квартиры на сдачу в ней своей доли, это обязательство было ею проигнорировано.

Договор найма заключен (дата), решение о выселении вступило в законную силу с (дата). Исполнительное производство начато (дата). Копию ФИО14 получила (дата). Фактическое пребывание выселяемой ФИО14, закончилось (дата), после истечения срока второго требования о выселении. Акт о принудительном выселении оформлен от (дата) ФИО14 отсутствовала, ее вещи находились в закрытой комнате, так как ФИО14 не собиралась выселяться, вещи не забирала, а ждала, когда ответчик выделит свою долю в квартире, в чем ей было отказано. К приставам ни ответчик, ни ФИО14 не являлись. (дата) ФИО14 забрала свои вещи в присутствии полиции, но в отсутствии приставов.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом, исходя из фактического пребывания ФИО14 с (дата) по (дата), т.е. 10 месяцев.

Ответчику в составе общих помещений принадлежат 7,8 кв.м., истцам 16,4 кв.м.

Согласно ст.248 ГК РФ доходы от сдаваемых общих помещений должны распределяться между собственниками пропорционально их долям в собственности, независимо от того, кто пользуется этой собственностью.

Таким образом, сдавая комнату 10 месяцев, ответчик получила неосновательное обогащение. По договору доходы ответчика 4500 рублей в месяц. Комната сдавалась с (дата) по (дата) - 10 месяцев, сдавалось - 36,2 кв.м. (общие помещения 7,8 + 16,4 + жилая комната 12 кв.м.), стоимость сдачи 1 кв.м. равна 124,3 руб. Истцам принадлежат 16,4 кв.м. Неосновательное обогащение равно 124,3 руб. х 16,4 кв.м. х 10 мес. = 20387 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ - 1203 руб.

Истец просит суд также учесть, что ответчик запретила истцу держать личные вещи на общей территории, в связи с чем истцу пришлось оборудовать кухню в одной из жилых комнат, там же она стирает и сушит мелкие вещи, стиральную машину ответчик запретила размещать на общей территории, и ее пришлось увезти. Все, что забывалось истцом на общей территории, пачкалось, а потом выбрасывалось, в частности обувь истца, которую на ноги истца очень трудно подобрать и которой истец очень дорожит.

На основании выше изложенного, в соответствии ст.248 ГК РФ, п.3 ст.307.1 ГК РФ, ст.308.3 ГК РФ, ст.1102,1103,1105,1107 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 10 ГК РФ, истец просила суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20387 рублей и проценты 1203 рубля в пользу истцов, согласно ст.1102,1103,1105,395, ст.248 ГК РФ; взыскать с ответчика ущерб 2929 рублей согласно чекам за вынужденную замену неисправных смесителей, ликвидацию протечки труб путем разборки-сборки и спиливания ржавой трубы. Истец просит суд согласно п.5, ст.393 ГК РФ учесть, что ответчик с момента вступления в наследство в (дата) году и по сегодняшний день отказывается вносить деньги за текущий ремонт или замену оборудования, хотя обязана это делать, при этом сдает это оборудование в аренду, получая неосновательное обогащение. Замененным кранам было более 20 лет, все настолько заржавело, что пришлось спиливать смеситель болгаркой, что значительно увеличило стоимость работ. Также за прошедший год истцу пришлось 4 раза.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Распространение порочащих, не соответствующих действительности клеветнических сведений и призывов к мести на их основании.

Говорится, что истец захватила квартиру и проживала в ней с (дата) года одна, никого туда не пуская. Поэтому ремонт они делать не обязаны, а квартирант должен требовать этот ремонт от истца. Тогда как их комната непрерывно сдавалась, спрос на нее всегда был отличный. В настоящее время ответчик требует от истца ремонта с угрозой физической расправы, а также ограничения свободы передвижения. Есть аудиозапись.

Квартирантка, подвергая истца повышенной опасности, требовала от истца снятия газовой колонки без отключения от газа ст. 1100 ГК РФ, нанося истцу нравственные и физические страдания формой и содержанием разговоров, а также угрозами в ее адрес. Имеются аудиозаписи, где квартирантка в грубой, нецензурной форме требует от истца демонтажа оборудования и установки нового. Все ее действия согласовывались с ответчиком, как и действия нынешних квартирантов. В то же время ответчик обязывает квартирантов не допускать в квартиру сантехников, чтобы доставить истцу дополнительные страдания отсутствием элементарных удобств. Есть аудиозаписи.

Повсеместно распространяются сведения о невменяемости истца, и как следствие бесхозности, демонстрировались кучи мусора перед квартирой, которые создавали квартиранты совместно с ответчиком. Утверждалось, что истец ходит по помойкам, принося оттуда вещи. Все вещи истца, находившиеся на кухне, включая новую стиральную машинку, были объявлены ответчиком найденными на помойке, и ответчик потребовала все убрать. В то же время свой стол, достойный помойки, ответчик с общей кухни не убирает. Обувь истца ответчик засыпала строительной смесью, сделав ее негодной, и подбросила в ведро к соседям. На ноги истца обувь очень трудно подобрать, и истец ею очень дорожит. Говорится, что истец содрала обои в прихожей во время приступа и сделала на них надписи. Обои были сняты истцом во всех общих помещениям, срок годности этим обоям вышел. Квартира была подготовлена к ремонту. Через фирму такая подготовка обошлась бы минимум в 3 тыс.руб. Обои в квартире наклеивала только истец, никакого участия ответчик или члены ее семьи в этом процессе никогда не принимали. Штукатурке более 40 лет, во всем доме жильцы закрыли штукатурку гипсокартонном, и только от истца ответчик требует восстановления штукатурки и обоев. На кухне штукатурка восстановлена истцом.

Ответчик не только не требует от квартирантов уборки помещения, но и приветствует антисанитарию, зная об аллергии истца на кошачью шерсть, пыль и запахи. Горы грязной посуды замачивались в ванной, в туалете воняли не смытые гостями квартирантов испражнения. Туалет находится напротив двери квартирантов, но им запах не мешал, а, чтобы он мешал истцу, ответчик призывала квартирантов не закрывать дверь на кухню, а сейчас эта дверь демонтирована.

После суда (дата) ФИО15 стал редким гостем. У ФИО14 появились другие мужья, а также она поселила у себя ФИО19 с сожителем. С этих пор и до начала исполнительного производства истец практически в квартире не проживала, каждое появление истца отмечено последующим вызовом полиции, так как квартиранты не давали истцу возможности не только воспользоваться общими помещениями, но и пройти в свою комнату. Квартира не запиралась, и в ней постоянно были лица в алкогольном опьянении. Все посетители вели чуждый истцу аморальный образ жизни. Находились в состоянии, унижающем и оскорбляющим человеческое достоинство. Антисанитария и вид существ, потерявших человеческий облик от ежедневного приема низкокачественного алкоголя, а также невозможность пользоваться своей собственностью нанесли истцу нравственные и моральные страдания. Кроме того, ответчик активно распространяла порочащее истца утверждение, что истец разрешила проживание этих квартирантов, а пьяные гости приходят к истцу, поскольку квартирантов она выгнала, все это наносит ей нравственные страдания.

В настоящее время в комнате снова находятся лица в систематическом алкогольном опьянении, а также ведется производство алкогольной продукции. На замечания не реагируют.

Квартиранты приносили в квартиру землю с кладбища и вещи умерших людей, занимаясь колдовством с одобрения ответчика.

Поскольку п.1, п.6 данного иска основаны на материалах дела №..., а также решении по этому делу, просит приобщить к нему материалы из указанного дела, в частности аудиозаписи, которые были к нему приобщены, но не рассматривались, поскольку истец отложила выдвижение требований, также истцы просили взыскать судебные расходы - госпошлину в размере 1236 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав следующее.

По всем материальным требованиям, требованию о запрете сдачи комнаты и выселению квартирантов, по требованию морального ущерба - ответчик Сидорова Ю.Е., ответчик Пилецкая В.З. - только по иску о выселении.

Истец просит запретить ответчику Сидоровой Ю.Е. сдачу принадлежащей ей комнаты временным жильцам, в т.ч. посуточную, почасовую сдачу помещения, обязать ее выселить из принадлежащей комнаты всех там временно пребывающих, в т.ч. ответчика Пилецкую В.З., запретить ответчику Сидоровой Ю.Е. сдачу комнаты без получения согласия всех собственников и прописанных в квартире, запретить сдачу комнаты без описи общего имущества с его оценкой, без подписанных соглашений между собственниками по вопросам ремонта общих помещений и оборудования, ст.676 РФ, потреблению воды и электричества, законодательство о энергосбережении, запретить сдачу комнаты без государственной регистрации договора согласно п.2 ст.674 ГК РФ, запретить сдачу комнаты без заключения пригодности жилого помещения для проживания п.1.ст.673 ГК РФ, запретить сдачу комнаты не для проживания ст.678 ГК РФ.

Сдача комнаты ответчиком носит постоянный характер, она сдает комнату непрерывно с момента вступления в наследство в (дата) года. Постановления ОП №... от (дата), от (дата), от 105.2019, копии договоров с ФИО15, ФИО14, Пилецкой В.З., решение суда по делу №..., обращение жителей дома.

Согласно ст.680 ГК РФ временные жильцы могут вселяться постоянно проживающими на законных основаниях, которые несут ответственность за их действия.

Постоянно проживающих на законных основаниях в комнате ответчика нет.

Принадлежащая ей жилплощадь 12 м2 не позволяет по нормам предоставления жилплощади вселение временных жильцов даже к постоянно проживающим.

У истцов имеется право на благоприятную среду обитания, оценивает благоприятность Роспотребнадзор, за временными жильцами надзор не ведется.

ФИО14 благоприятно чувствовала себя в неубранном, воняющем помещении в окружении тараканов.

Обращение жильцов дома. Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определение порядка пользования общими помещениями на случай сдачи помещения не установлено и ответчиком не заявлялось.

Ответчик не учитывает законные права и интересы других сособственников на пользование общими помещениями и не имеет намерений испытывать их в дальнейшем. Истцам предписывается хранить личные вещи в жилых помещениях. Решения суда по делам №...,№...,№..., копия дополнений к иску ответчика к ФИО12 Э.Н., фото вещей, которые мать ответчика ФИО16 силой в (дата) года без законных оснований заставила ответчика ФИО12 Э.Н. убрать с общей территории. Буфет, холодильник, стиральная машина, стол, навесной шкаф, вешалка), фото жилой комнаты, в которой оборудована кухня, прихожая и постирочная.

У истцов есть право на размещение вещей на общей территории и 2\3 общего помещения позволяют это делать. Истец ФИО12 Э.Н. неоднократно предлагала ответчику составить соглашения, но каждый раз получала отказ и скандал с вызовом полиции. Постановление ОП № 7 (дата).

Пилецкой В.З. и компании обеспечен доступ ко всем помещениям и оборудованию и не возложена никакая ответственность, т.е. имущество комнаты сдается в аренду с оценкой этого имущества, ответчик не доверяет квартирантам. А общее имущество никакой ценности для ответчика не имеет, так как она все расходы возлагает на истцов, что препятствует истцам привести помещение в должное состояние и начать и пользоваться. Все квартиранты отказывались брать на себя письменные обязательства по сохранности и ремонту оборудования.

Договор Пилецкой В.З., ее письменные объяснения. Временных жильцов можно обязать ремонтировать оборудование ст.676 ГК РФ обязывает это делать наймодателя.

Ответчик в течение длительного времени пренебрегала своими обязанностями по ремонту общих помещений и оборудования, в законодательстве ЖК РФ ст. 43, ст.30 ГКРФ ст.249 отсутствуют причины, по которым ответчик освобождается от таких обязанностей.

Ответчик и ее представитель мать приводят следующие причины: Постановление ОП №... от (дата) ремонт делать не намерены, так как они в данной квартире не проживают, дом находится в ветхом состоянии и стоит в реестре администрации под снос, копия дополнений к исковому заявлению ответчика с требованиями возложить ремонт на Савочкину Э.Н., поскольку, как считает ответчик, Савочкина Э.Н. имеет психические расстройства и все намеренно ломает, чтобы препятствовать проживанию квартирантов. Решение суда по иску дело №.... Суд отказал, ответчик силовыми методами заставляет Савочкину Э.Н. ремонтировать колонку.

Постановлением ОП №... от (дата) постановлено выселить ответчика Пилецкую В.З. на основании недействительности договора аренды имущества комнаты на право проживания в квартире. Фактически ответчик использует все помещение, замки отсутствуют.

Постановления ОП №... от (дата), (дата). Взыскать с ответчика Сидоровой Ю.Е. ущерб 2929 рублей согласно чекам за вынужденную замену исправных смесителей, ликвидацию протечки и засора труб путем разборки-сборки и вливания ржавой трубы и смесителя, в пользу истца Савочкиной М.Н. 2929 рублей.

Правила пользования жилыми помещениями от (дата) №..., ЖК РФ ст. 43, ст.30 ГК РФ, ст.249 ГК РФ ответчик от обязанностей уклонялась в течение 5 лет. При этом требовала ремонта от истца Савочкиной Э.Н. Дополнения к исковому заявлению по делу №.... Заменять оборудование Савочкиной Э.Н. ответчик запрещает. Постановление ОП от (дата). Неисправность смесителей отмечена в Акте инспекционного обследования жилищного фонда от (дата), смете и товарном чеке на закупку оборудования от (дата).

То есть смесители в течение года до их замены были неисправны, поэтому их приходилось постоянно ремонтировать. А детали покупать на рынке, без чеков, так как смесителям более 20 лет. Кран - буксы и смененный смеситель. Ответчик никогда не интересовалась состоянием оборудования и не выделяла средств на ремонт. Ей не известно, что труба холодного водоснабжения на кухне отсутствует с (дата) года, в ванной с (дата) года.

Фото туалета. Она требует от истца Савочкиной Э.Н. восстановить съемные точки водопроводных кранов. Дополнение к иску дело №.... Откручивание квартирантами кранов холодной воды на обрезанных ржавых трубах (оставлены для устойчивости смесителей) привело к поступлению ржавчины в систему водоснабжения и к ее засору. В (дата) году ФИО16 и квартиранты физически воспрепятствовали замене оборудования, в связи с чем его пришлось вернуть в магазин, смеситель в ванную куплен. Чек на 454 руб. от (дата), чек на 160 руб. от (дата), не установлен, так как квартиранты претендуют на предоставление ванной всем своим друзьям, живущим в квартирах без удобств, которые не намерены за собой убирать и оплачивать повышенный расход воды.

Отказ ответчика от расходов и запрет на замену физически изношенного оборудования привел к засору всей системы водоснабжения. (дата) зафиксировано отсутствие воды в квартире.

(дата) произведена разборка труб, отсоединение их от колонки, где заcop нельзя было ликвидировать и их закольцевание.

Ранее был заменен смеситель на кухне, поскольку вода текла тонкой струйкой.

Квартиранты препятствовали этому, что подтверждено постановлением ОП № 7 от (дата). Таким образом, с момента, когда установлено, что смесители требуют замены и до момента замены, прошел год.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Сидоровой Ю.Е. неосновательное обогащение и проценты по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило в пользу истца Савочкиной Э.Н. согласно ст.1102,1103,1105,395, ст.248 ГК РФ.

Решением суда по делу №... установлено, что какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. На этом основании договор признан недействительным.

Судом установлено фактическое начало пользования ими помещениями с (дата). Окончание пользования произошло после смены замка на двери (дата).

Отказ со стороны ответчика на оплату ремонта оборудования, запрет на его замену, а также готовность стороны ответчика сдавать замененное на средства истца оборудование без каких бы то ни было ограничений и обязательств любым квартирантам при отсутствии у истца прав препятствовать такой сдаче, привело к значительному снижению уровня комфорта истца.

Поскольку заменять оборудование за свой счет для последующей сдачи его бомжам, истец не считает целесообразным.

Все предыдущие годы с момента вселения в (дата) году в квартире были все удобства и квартиранты, привыкшие жить с удобствами.

Сейчас, как указано в исковом заявлении, намеренно вселяются квартиранты, не привыкшие к удобствам и чистоте. Смета и товарный чек на закупку оборудования от (дата) содержат возможность установки отдельного водонагревателя для истца. Истец отказывалась от использования колонки. Это предложение было отвергнуто ответчиком. Отсутствие элементарных удобств приносит истцу помимо физических еще и моральные страдания от длительной безысходности ситуации и невозможности договориться.

С (дата) года истцу запрещено держать личные вещи на общей территории, в том числе стиральную машину.

Истец вынуждена стирать вручную в жилой комнате, воспринимая это, как издевательство, поскольку общей территории достаточно места.

За все время проживания до (дата) года комната ответчика сдавалась квартирантам и никто никогда не прикасался к вещам истца.

Имеются требования убрать весь мусор из прихожей, коридоров и проходов кухни, ванной. Мусор истцом выносится ежедневно. А в прихожей поставлен только заколоченный ящик с детскими игрушками. Подставку для обуви ответчик швыряет по всей квартире. Места для нее не нашлось, везде мешает проходу.

Угол рядом с дверью, где нельзя поставить ни подставку для обуви, ни шкаф, выделен истцам, которым принадлежит 2/3, себе ответчик оставила все остальное пространство, плюс антресоли на стене истца завалены грязными вещами квартирантов.

Штукатурка на стене истца в прихожей отремонтирована. Штукатурка на остальных стенах в прихожей разрушена, в том числе намеренно разрушена на стене истца, прилегающей к двери комнаты ответчика.

Ответчик намеренно дезинформирует квартирантов, о том, что суд обязал истца ремонтировать квартиру. Что приводило к вседневным скандалам с квартиранткой ФИО14, которая требовала от истца ремонта. В том числе такими методами, как не смывание нечистот в туалете, чтобы чинился бачок унитаза, накопление грязной посуды, чтобы чинилась колонка. За месяц ее проживания в квартире стояла такая вонь, что соседи написали обращение.

Кроме того размножились тараканы, которых раньше не было.

Как указано в исковом заявлении ответчику, как дочери ФИО17, инвалида по психическому заболеванию, хорошо известно поведение таких больных. И первичные признаки таких заболеваний, склонность к захламлению помещений, неприятные запахи.

В течение последних 2 лет, ответчик настойчиво убеждает правоохранительные органы в склонности истца к захламлению, а также указывает на это в своем иске. Никаких доказательств не приводится.

Истцами исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнялись, истцы просят суд ограничить ответчика Сидорову Ю.Е. в праве сдачи комнаты в наем полностью на основании ГК РФ, запретив ей сдачу своей доли, поскольку у нее нет намерений сдавать комнату совестному съемщику, при этом истец ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, усматривая со стороны ответчика в данном случае злоупотребление правом; обязать ответчика Сидорову Ю.Е. выселить Пилецкую В.З., Пилецкую А.В. и других членов их семьи, которые регулярно ночуют и пользуются помещением на основании недействительности договора найма, поскольку в договоре отсутствуют согласия других собственников, и отсутствует порядок пользования общими помещениями. Кроме того, Пилецкая В.З. и Пилецкая А.В. являются временными жильцами уже прожившими в квартире 7 месяцев. Новый договор также временный, однако в соответствии со ст. 680 ГК РФ срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев, они не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Савочкина М.Н. сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец Савочкина Э.Н. просила суд о выделении части исковых требований (в части взыскания денежных сумм, неосновательного обогащения) в отдельное производство, настаивая на рассмотрении указанной части исковых требований с личным участием истца, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для применения ст. 151 ГПК РФ.

Ответчик Сидорова Ю.Е. в судебном заседании исковые требований не признала, по основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчики Пилецкая В.З., Пилецкая А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в судебное заседание не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, мнения ответчика Сидоровой Ю.Е., прокурора, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав ответчика Сидорову Ю.Е., заключение старшего помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Чулковой Л.А., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками ... г.Н.Новгорода являются Савочкина Э.Н., Савочкина М.Н., Сидорова Ю.Е., стороны по делу.

Спорная квартира является коммунальной, двумя комнатами пользуется Савочкина Э.Н., третья принадлежит Сидоровой Ю.Е.

Согласно представленным документам ... г.Н.Новгорода является 3-х комнатной общей площадью 61, 5 кв.м.

Спорная квартира является коммунальной, двумя комнатами пользуется Савочкина Э.Н., третья принадлежит Сидоровой Ю.Е.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата), оставленному без изменения определением суда апелляционной инстанции от (дата), исковые требования Сидоровой Юлии Евгеньевны к Савочкиной Эльвире Николаевне удовлетворены частично, определен порядок пользования квартирой 7, расположенной в ... г.Нижнего Новгорода, общей площадью 61, 5 кв.м., передав в пользование Сидоровой Юлии Евгеньевны и ФИО4 комнату жилой площадью 12 кв.м., в пользование Савочкиной Эльвиры Николаевны, Савочкиной Марии Николаевны, ФИО5 комнаты жилой площадью 7,9 кв.м. и 17, 4 кв.м., места общего пользования: кухню площадью 13, 8 кв.м., туалет площадью 1, 4 кв.м., ванную площадью 2, 3 кв.м., прихожую площадью 6, 7 кв.м. оставить в общем пользовании Сидоровой Юлии Евгеньевны, ФИО4 Савочкиной Эльвиры Николаевны, Савочкиной Марии Николаевны, ФИО5, кроме того, обязать Савочкину Эльвиру Николаевну не препятствовать Сидоровой Юлии Евгеньевне в пользовании местами общего пользования и инженерными коммуникациями и оборудованием в местах общего пользования, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, Сидоровой Ю.Е., ответчиком по делу, как наймодателем, заключен договор найма жилого помещения №... комнаты в ..., с Пилецкой В.З. и Пилецкой А.В., нанимателями, (дата).

По данному договору в квартиру вселились ответчики Пилецкая В.З. и Пилецкая А.В.

В силу положений ст. 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) ЖК РФ в их взаимосвязи собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласия на вселение квартирантов, в нарушение ст.247 ГК РФ, со стороны сособственников Савочкиной Э.Н. и Савочкиной М.Н. получено не было, что фактически не оспаривалось в судебном заседании.

Между Савочкиной Э.Н. и квартирантами сложились неприязненные отношения, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Руководствуясь нормами ст. 7, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 41, ст. 42 ЖК РФ, ч. 1 ст. 168, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, 304 ГК РФ, суд, учитывая отсутствие какого-либо соглашения между истцами Савочкиной Э.Н., Савочкиной М.Н. и ответчиком Сидоровой Ю.Е. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной), ими не определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, а также отсутствие согласия Савочкиной Э.Н., Савочкиной М.Н. на заключение ответчиком указанного договора найма, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Сидоровой Ю.Е. и ответчиками договор найма квартиры для временного проживания от (дата) без согласия Савочкиной Э.Н., Савочкиной М.Н., ущемляет законные права и интересы истцов, противоречит требованиям закона, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

В связи с чем исковые требования истцов в части признания договора найма недействительным подлежат удовлетворению, и, как следствие, учитывая производный характер, и исковые требования о выселении квартирантов из спорной квартиры.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика Сидорову Ю.Е. выселить Пилецкую В.З., Пилецкую А.В. и других членов их семьи, которые регулярно ночуют и пользуются помещением на основании недействительности договора найма, о чем просит сторона истцов в связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанной части исковых требований.

Статья 32 часть 2 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащим ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений установивших жилищные права и обязанности и т.д.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, принять решение о распоряжении принадлежащим собственнику имуществом может только собственник.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что распоряжение общим имуществом, как правило, осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (п. 1 ст. 246 ГК), при недостижении такого соглашения определить порядок распоряжения общим имуществом по суду закон не позволяет, поскольку это есть грубое вмешательство в сферу автономии воли сособственников.

Таким образом, требования об ограничении ответчика Сидоровой Ю.Е. в праве сдачи комнаты в наем полностью на основании ГК РФ, запретив ей сдачу своей доли, поскольку у нее нет намерений сдавать комнату совестному съемщику, в связи с нарушением с ее стороны ст. 10 ГК РФ, фактически сводящиеся к определению порядка по распоряжению и пользованию общим имуществом в квартире, удовлетворению не подлежат.

Истец Савочкина Э.Н. просила суд о взыскании в свою пользу с ответчика Сидоровой Ю.Е. убытков, расходов, которые Савочкина Э.Н. понесла при осуществлении ремонтных работ в квартире, долевыми собственниками которой являются стороны по делу, Савочкины Э.Н. и М.Н. и Сидорова Ю.Е.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом Савочкиной Э.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, соответствующих ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, размер причиненного вреда. Доказательств того, что выполнение соответствующих работ в квартире, несение указанных расходов по ремонту общего имущества согласовано всеми тремя собственниками суду не представлено, оснований для возложения обязанности компенсировать указанные расходы только на Сидорову Ю.Е., как на собственника 68/100 доли в праве собственности на квартиру, судом не установлено.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, истцом Савочкиной Э.Н. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании с ответчика Сидоровой Ю.Е. неосновательного обогащения.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Савочкиной Э.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих, что на стороне ответчика Сидоровой Ю.Е. имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), того, что обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, не предоставлено.

Доводы Савочкиной Э.Н.в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, в частности гл. 60 ГК РФ, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Сидоровой Ю.Е. денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151 Гражданского кодекса РФ, доказательств наличия в данном случае оснований для взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных законом, истцом суду не представлено. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать за необоснованностью.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать договор найма жилого помещения от (дата), заключенный между Сидоровой Юлией Евгеньевной и Пилецкой Верой Зигмундовной, Пилецкой Анной Владимировной недействительным.

Выселить Пилецкую Веру Зигмундовну, Пилецкую Анну Владимировну из ... города Нижнего Новгорода.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)