Решение по делу № 2-570/2019 от 21.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

    с участием представителя истца Шторм М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудских А.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Новичкову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Прудских А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого был поврежден <данные изъяты> <данные изъяты>, далее ТС, принадлежащее на основании права собственности Прудских АА Ущерб ТС нанес Новичков А.В. управляющий автомобилем <данные изъяты>. Ответственность потерпевшего на момент ДТП рыла застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен> в АО <данные изъяты>. В соответствии с полисом ЕЕЕ <Номер обезличен> договор страхования был заключен в период действия лицензии страховой компании <данные изъяты>. Соответственно, в связи с тем, что договор страхования был заключен раньше приостановления действия лицензии, он считается действительным. Собственником был подан полный комплект документов, до настоящего момента выплаты произведено не было. Согласно отчету о независимой оценке стоимость реального ущерба ТС с учетом износа составила 455 707,00 руб. Просит суд: взыскать с ответчика РСА в пользу истца: денежную сумму в размере 400 000,00 рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности РСА; денежную сумму в размере 5000,00 рублей в счет возмещения стоимости экспертизы; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>, в размере 4 000,00 руб. и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000,00 руб. Взыскать с ответчика Новичкова А.В. в пользу истца денежную сумму в размере 2 000,00 руб. в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов в суде в размере 20 000,00 рублей, а также 7 600,00 руб. в счет оплаты госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шторм М.А., уточнила исковые требования, просила суд взыскать: с ответчика РСА в пользу истца: денежную сумму в размере 371 051,00 рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности РСА; денежную сумму в размере 5 000,00 рублей в счет возмещения стоимости экспертизы; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>, в размере 397 024,57 руб. и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000,00 руб. Взыскать с ответчика Новичкова А.В. в пользу истца денежную сумму в размере 2 000,00 руб. в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы за представление интересов в суде в размере 20 000,00 рублей, а также 7 600,00 руб. в счет оплаты госпошлины.

Истец Прудских А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указана просьба об отказе в иске в полном объеме; в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа; полагая, что взыскание с РСА штрафа по Закону «О защите прав потребителей» от <Дата обезличена> необоснованно и не подлежит удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит снизить размер.

Ответчик Новичков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Новичкова А.В., транспортного средства г.н. <данные изъяты> под управлением Прудских А.А.

Новичков А.В. был признан виновным, так как нарушил п. 13.9 ПДД. Кроме того вина Новичкова А.В. не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Право собственности Прудских А.А. на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца, была застрахована в ООО СК <данные изъяты>», у которой Приказом от <Дата обезличена> Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-230 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

<Дата обезличена> Прудских А.А. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате со всеми приложенными документами. РСА документы были получены <Дата обезличена>. Однако заявление осталось без ответа.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению, составленному Экспертом <ФИО>5 от <Дата обезличена> по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой Методики составляет 455 707,00 руб.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Якунин С.Н. от <Дата обезличена> механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 371 051 рубль.

Составленное экспертом Якуниным С.Н. заключение соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу Прудских А.А. компенсационной выплаты в размере 371 051 рубль.

<данные изъяты> Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему. Согласно <данные изъяты>" пункту 1 статьи 330 Гражданско

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца.

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как установлено в судебном заседании, Прудских А.А. обратился с заявлением в РСА <Дата обезличена>, которое поступило ответчику <Дата обезличена>, что подтверждается результатами проверки отслеживания отправления от <Дата обезличена>. Согласно ответа РСА от <Дата обезличена>, имеющегося в материалах дела РСА направило ответ истцу, в котором указало на направление ему ранее извещения об отказе в компенсационной выплате от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которые по информации РСА были направлены в адрес истца <Дата обезличена> заказным письмом. Доказательств направления ответов представлено не было, поэтому суд не может принять как доказательство указанный довод ответчика.

Первым днем просрочки является <Дата обезличена>. В связи с чем, у Прудских А.А. с <Дата обезличена> возникло право требовать взыскания неустойки с РСА до дня фактического исполнения обязательства, поскольку не исполнено, то есть по день исполнения решения суда.

Сумма долга составляет 371 051 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 397 024,57 рублей, и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

И представлен следующий расчет: 371 051,00 х 1% х 107 дней= 397 024,57 рублей.

Суд, не соглашаясь с представленным расчетом, производит свой расчет: 371 051,00 х 1% х 101 день= 374 761,51 рублей.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации <Дата обезличена>), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Оснований, освобождающих РСА от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, учитывая поведение РСА при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. И взыскивает с ответчика РСА в пользу истца неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 371 051 рубль х 50%= 185 525,5 рублей.

Однако, суд считает сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу Прудских А.А. до 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела экспертом И.П. Якуниным С.Н. была проведена судебная экспертиза, оплату которой произвела истец, что подтверждается квитанцией на оплату от <Дата обезличена> в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования Прудских А.А. удовлетворены, суд взыскивает с РСА расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца в размере 20 000 рублей.

По требованию Прудских А.А. о взыскании с Новичкова А.В. суммы ущерба в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Новичкова А.В., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Новичкова А.В. материального ущерба в размере 2 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>; а так же суд снижает с учетом разумности, объема оказанных услуг, стоимость услуг представителя заявленную в размере 20 000 рублей (что подтверждается договором от <Дата обезличена>) до размера 6 000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с Российского Союза Автостраховщиков и Новичкова А.А. в пользу Прудских А.А., как судебные.

В части возмещения уплаченной истцом Прудских А.А. государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу Прудских А.А. расходы на уплату госпошлины в размере 3 700 рублей, с Новичкова А.В. в пользу Прудских А.А. расходы на уплату госпошлины в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прудских А.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Новичкову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прудских А.А. сумму компенсационной выплаты в размере 371 051 рубль, расходы в счет возмещения стоимости экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Новичкова А.В. в пользу Прудских А.А. сумму ущерба в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей в размере 2 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 25.03.2019.