Решение по делу № 4У-1492/2017 [44У-200/2017] от 19.07.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 7 августа 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А. членов президиума: Попова И.А., Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Нужденко Т.П.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрев кассационную жалобу адвоката Норсеева Д.В. в интересах осужденного Фролова Александра Валерьевича о пересмотре приговора Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 года.

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 февраля 2017 года,

Фролов Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 327 УК РФ (преступление, совершенное в период 1 по 30 ноября 2013 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 327 УК РФ (преступление, совершенное в период с 1 по 31 декабря 2013 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с Фролова А.В. в пользу Пассажирского вагонного депо Владивосток - Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» 31861, 64 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Норсеев Д.В., излагая исследованные в суде доказательства, дает им собственную оценку и указывает, на отсутствие достоверных доказательств подтверждающих причастность Фролова А.В. к присвоению дизельного топлива, при этом обращает внимание на то, что изначально Фролову было предъявлено обвинение в хищении 1040 литров дизельного топлива на общую сумму 44 045,10 рублей, однако на основании представленной потерпевшей стороной справки о размере причиненного ущерба суд изменил объем похищенного на 1000,6 литра общей стоимостью 31 861,64 рубля, что вызывает сомнения, поскольку экспертиза о причиненном ущербе на основании данной справки не проводилась. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, при этом суд не принял во внимание, что свидетели ФИО24 и ФИО25 оговорили осужденного. Также оспаривает приговор в части рассмотренного гражданского иска, полагает, что размер ущерба необоснован. При назначении наказания суд не учел, что Фролов А.В. 4 года соблюдал избранную меру пресечения, не совершал преступления или административные правонарушения, имеет постоянное место работы и место жительство, семью и детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить более мягкий, вид наказания. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и оправдании Фролова А.В.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А. изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Норсеева Д.В. и осужденного Фролова А.В. поддержавшего доводы, изложенные в жалобе и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего приговор изменить и снизить осужденному наказание, президиум

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. осужден за то, что являясь материально - ответственным лицом - бригадиром предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена 7-ого производственного участка по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений II группы Пассажирского вагонного депо Владивосток - Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», уполномоченным осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которому для реализации возложенных служебных обязанностей передано в подотчет, согласно доверенностям на получение материальных ценностей и накладных на отпуск материалов на сторону, дизельное топливо, общим объемом 5740 литров, имея умысел на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, вверенного виновному, в период с 1 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, формально осуществлял выпуск в работу автотранспортного средства «Hino Ranger», выписав путевые листы грузового автомобиля и фактически похитил дизельное топливо общим объемом 1 000,6 литров, на общую сумму 31 861,84 рубля, путем присвоения, обязав водителя, находящегося в его прямом подчинении, получать по предъявлении путевых листов дизельное топливо на автозаправочной станции автобазы и передавать ему, в дальнейшем распоряжался дизельным топливом по собственному усмотрению, при этом вносил в путевые листы заведомо ложные сведения по подтверждению учета работы и расходу дизельного топлива при использовании автотранспортного средства «Hino Ranger».

Действия Фролова А.В. судом квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Также, Фролов А.В. в период времени с 1 по 30 ноября 2013 года в целях сокрытия и облегчения совершения хищения дизельного топлива путем присвоения, принадлежащего Пассажирскому вагонному депо Владивосток - Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», подделал иные официальные документы - путевые листы формы 4-с, являющиеся унифицированной формой первичной учетной документации грузового автомобиля, путем внесения в них заведомо ложных сведений подтверждающих его эксплуатацию и расход дизельного топлива, предоставляющих право на списание данного топлива.

Он же, в период времени с 1 по 31 декабря 2013 года в целях сокрытия и облегчения совершения хищения дизельного топлива путем присвоения, принадлежащего Пассажирскому вагонному депо Владивосток - Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», подделал иные официальные документы - путевые листы формы 4-с, являющиеся унифицированной формой первичной учетной документации грузового автомобиля путем внесения в них заведомо ложных сведений подтверждающих его эксплуатацию и расход дизельного топлива, предоставляющих право на списание данного топлива.

Действия осужденного Фролова А.В. суд квалифицировал по каждому преступлению по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью скрыть другое преступления и облегчить его совершение.

Преступления совершены в г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что вывод суда о виновности Фролова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность Фролова А.В. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном путем присвоения, с использованием своего служебного положения подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО27. о том, что в результате проведенной проверки установлен факт списания топлива Фроловым А.В. на сумму 31 861,64 рубля, путем внесения в путевые листы автомобиля «Hino Ranger» заведомо ложных сведений по его расходу при эксплуатации автомобиля, который в указанный период находился на ремонте и фактически не эксплуатировался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО26. о том, что автомобиль «Hino Ranger», находился в ремонте в период с октября 2013 года по январь 2014 года.

Свидетель ФИО28. пояснила, что Фролов В.А. являясь материально ответственным лицом, утверждал путевые листы и осуществлял работу по приему и контролю за расходованием топлива, счет -фактуры на отпущенное топливо, накладные, раздаточные ведомости, путевые листы и справки о движении автомобильного топлива в дальнейшем передавались в бухгалтерию.

Свидетели ФИО29. и ФИО30. пояснили, что являясь водителями и находясь в подчинении Фролова А.В., по его указанию сливали топливо с автомашины, которое списывалось по путевым листам, по спидометру скручивался километраж, показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО31., пояснившего, что Фролов А.В. заставлял водителей сливать топливо.

Виновность осужденного Фролова А.В. также подтверждается документами: должностной инструкцией № 191 от 28 января 2013 года; договором о полной материальной ответственности № 1002/М от 24 января 2013 года; доверенностями на получение дизельного топлива; накладными на отпуск материалов; путевыми листами; раздаточными ведомостями на выдачу дизельного топлива; справками о движении автомобильного топлива; заключениями экспертиз о выполнении подписей в документах и получении дизельного топлива и другими доказательствами исследованными судом, которым в приговоре дана оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что изначально Фролову А.В. было предъявлено обвинение в хищении 1040 литров дизельного топлива на общую сумму 44 045,10 рублей, однако на основании представленной потерпевшей стороной справки о размере причиненного ущерба суд изменил объем похищенного на 1000,6 литра общей стоимостью 31 861,64 рубля, что вызывает сомнение, поскольку экспертиза о причиненном ущербе на основании данной справки не проводилась, несостоятелен.

Из протокола судебного заседания следует, что представителем потерпевшего Пассажирского вагонного депо Владивосток - Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в суде было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела исправленной справки о причиненном ущербе, поскольку ранее цена за литр топлива была указана с учетом неправильно примененного коэффициента. Также представитель потерпевшего ФИО32 в суде пояснила, что объем списанного топлива не изменился, с учетом новых расчетов изменилась стоимость похищенного, которая составляет 31 861,64 рубля (т. 7 л.д. 171-172).

Согласно представленной в суд первой инстанции справки Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» сумма ущерба составила в ноябре 2013 года 540 литров х 31,23 (коэффициент) рубля/литр =16882,93 рубля, и в декабре 2013 года 460,6 литра х 32,52 (коэффициент) рубля/литр =14 978,71 рубля. Общей стоимостью 31861,64 рубля (т.7 л.д. 69,71).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, подтверждающие виновность Фролова А.В., пришел к выводу, что сумма материального ущерба нашла свое подтверждение и составляет 31861,64 рубля. При этом обоснованно признал наличие технической ошибки при расчете суммы похищенного топлива.

Квалификация действий Фролова А.В. по ч.3 ст.160 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения не вызывает.

Вместе с тем, президиум, считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Фролова А.В. в полном объеме выполнено не было.

Судом также установлено, что Фролов А.В. в период с 1 по 30 ноября 2013 года и 1 по 31 декабря 2013 года в целях сокрытия и облегчения совершения хищения дизельного топлива путем присвоения, принадлежащего Пассажирскому вагонному депо Владивосток - Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», внес заведомо ложные сведения в путевые листы формы 4-с, являющиеся унифицированной формой первичной учетной документации грузового автомобиля, подтверждающих его эксплуатацию и расход дизельного топлива, предоставляющие ему право на списание данного топлива.

Действия осужденного Фролова А.В. как носящие самостоятельный характер суд квалифицировал по каждому преступлению по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью скрыть другое преступления и облегчить его совершение.

По смыслу закона данный состав преступления имеет место в том случае, когда подделка официального документа, предоставляет лицу право или освобождает от обязанностей, то есть устанавливает какой-либо юридический факт. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Между тем, действия Фролова А.В. по внесению в путевые листы ложных сведений подтверждающих эксплуатацию автомобиля и расход им дизельного топлива, которое похищалось, является способом хищения и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ.

Данные обстоятельства оставлены судом первой и апелляционной инстанцией без внимания.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что в отношении Фролова А.В. был неправильно применен уголовный закон, в связи с чем из приговора подлежит исключению по двум преступлениям осуждение его по ч.2 ст.327 УК РФ, как излишне вмененное, а также указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск в части возмещения материального вреда Пассажирскому вагонному депо Владивосток - Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в размере 31861, 64 рубля разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ правильно. Размер причиненного по вине осужденных имущественного вреда правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

При назначении Фролову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельства, смягчающего наказание: нахождение на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о размере наказания, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако, с учетом вносимых изменений в судебные решения, влияющих на назначенное Фролову А.В. наказание, президиум считает необходимым снизить размер испытательного срока при условном осуждении, что будет соответствовать личности осужденного, а также соответствовать требованию о справедливости назначенного наказания.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 года в отношении Фролова Александра Валерьевича изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Фролова А.В. по ч.2 ст.327 УК РФ (преступление, совершенное в период 1 по 30 ноября 2013 года) и по ч.2 ст.327 УК РФ (преступление, совершенное в период с 1 по 31 декабря 2013 года), а также указание на назначение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Фролова А.В. осужденным по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и снизить назначенный ему в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок до 3 лет.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Хижинский