Решение по делу № 2-819/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-819/15 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Орловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемаевой В.Б. к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шемаева В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что *** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ответчик признал случай страховым и по результатам судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 руб. Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования у ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО, однако выплата произведена не была. Истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО3, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила *** руб., УТС составил 17978 руб. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пузенков Н.Н.

В судебное заседание истица Шемаева В.Б. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Бекренев А.В. в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо Пузенков Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что по состоянию на *** Шемаева В.Б. являлась собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д.37).

13.03.2014г. между Шемаевой В.Б. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по риску «КАСКО» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г., что подтверждается полисом АК *** от 13.03.2014г. Согласно полису, страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия – в размере 44889 руб., срок действия договора – с 13.03.2014г. по 12.03.2015г., безусловная франшиза не установлена.

Страховая премия выплачена Шемаевой В.Б., то есть, ею в полном объеме выполнены свои обязательства по договору добровольного страхования.

*** мин по *** в результате дорожно-транспортного происшествия названному автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ***. СБ ДПС ГИБДД УМВД России по ***.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Пузенкова Н.Н., управлявшего автомобилем марки ***, гос.рег.знак ***, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Шемаева В.Б. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик признал данное событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в сумме *** руб. Посчитав данную сумму заниженной, Шемаева В.Б. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова исковые требования Шемаевой В.Б. к ООО «СГ «Компаньон» удовлетворены частично, с ООО «СГ «Компаньон» взыскана неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы.

Итого, у ООО «СГ «Компаньон» возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме *** руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истица обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д.5), представив в обоснование своих требований отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС №152/Д-14, составленный ИП ФИО3, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., величина УТС – 17978 руб.

Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Данные факты подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о наступлении страхового случая по договору КАСКО, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика – ООО «СГ «Компаньон» – возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах страховой суммы по договору КАСКО.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного заключение судебной экспертизы №902с-15 от 08.05.2015г., составленное ООО «Тамбов-Альянс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, без учета износа, автомобиля ***, гос.рег.знак ***, причиненного в результате ДТП ***., по ценам среднесложившимся в Тамбовском регионе составляет *** руб. 64 коп.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом ООО «Тамбов Альянс» ФИО4, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Истцом в обоснование своих доводов был представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС №152/Д-14, составленный ИП ФИО3 К данному отчету суд относится критически, так как оно не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов. Так, в нем завышена стоимость заменяемых частей и деталей, что повлекло завышение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы в части размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Определяя размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает в качестве обоснованного представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому, величина УТС составляет *** руб.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, представителем ответчика суду не представлено. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Шемаевой В.Б. надлежит взыскать страховое возмещение в сумме *** руб. 64 коп., исчисленное по следующей формуле: ***,64 руб. (стоимость ремонта автомобиля) + 17978 руб. (величина УТС) – 120000 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Шемаевой В.Б. компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2, 3 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из характера нарушений прав потребителя, длительности нарушения, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принимает во внимание принцип разумности и справедливости. Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Шемаевой В.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Таким образом, в данном случае с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных к данному ответчику требований (включая взысканную компенсацию морального вреда), то есть от 1000 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца, составляет 48026 руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4361 руб. 61 коп.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО «СГ «Компаньон», заявившего ходатайство о её назначении. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб., однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена. Таким образом, в порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» надлежит взыскать 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемаевой В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Шемаевой В.Б. страховое возмещение в размере *** руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 48026 руб. 82 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 4361 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2015 года.

Судья Т.Е.Гурулева