Решение по делу № 2-2485/2017 от 30.03.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Подольский городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвоката ФИО5

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Кредит 911» к Ковалеву Андрею Александровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине

Установил

     ООО МФК «Кредит 911» (ОГРН № обратилось в суд с иском к Ковалеву Андрею Александровичу о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 000 руб., расходов по государственной пошлине 18 460 руб., указав, что между ними и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор займа с работником №, ответчиком получена взаймы сумма в 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклоняется от возврата суммы займа.

     В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Кредит 911» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело слушанием отложить, однако данное ходатайство об отложении дела ничем не мотивированно, сведений об уважительности причин не явки в суд не представлено, данное ходатайство судом отклонено.

     Ковалев А.А. и его адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против иска.

     Выслушав ответчика и адвоката ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

     Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     В силу п. 2 указанной статьи предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

     Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

     ООО МФК «Кредит 911», требуя взыскания с Ковалева А.А. денежной суммы в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалось на факт заключения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Договора займа с работником № и наличие акта к нему от той же даты о передаче денежной суммы по договору займа ответчику.

     Суду истцом представлены подлинники указанного договора займа, а также акт об исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

     Из подлинника Договора займа с работником № следует, что он выполнен на одном листе, текст договора напечатан на обеих сторонах одного листа.

     Согласно условий договора, выполненных на первой странице (листе) Договора, он датирован ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Кредит 911» (работодатель и заемщик) в лице Генерального директора ФИО1 и Ковалевым Андреем Александровичем (работник и заемщик) и согласно его п. 1 займодавец передал заемщику денежные средства в сумме № руб. (сумма займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом на условиях и в сроки, указанные в настоящем Договоре.

     Пунктом № Договора предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты по ставке №% годовых.

     Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и действует до окончания исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

     На оборотной стороне договора (№-й станице (листе) данного договора указано:

     «№.Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

№.Адреса, реквизиты Сторон:».

     Далее указаны наименования сторон как ООО «Кредит 911» и Ковалев А.А., их реквизиты и адреса мест нахождения, проживания, подписи сторон.

     Согласно Акта об исполнении денежного обязательства, данный документ выполнен на одном листе, на одной его странице и имеет следующий текст:

«Акт об исполнении денежного обязательства

Москва       ДД.ММ.ГГГГ

     Общество с ограниченной ответственностью «Кредит 911» (ООО «Кредит 911»), в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ковалев Андрей Александрович, с другой стороны, составили настоящий Акт о нижеследующем:

     ООО «Кредит 911», во исполнение условий Договора займа с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, передало Ковалеву Андрею Александровичу, а Ковалев Андрей Александрович принял от ООО «Кредит 911» наличные денежные средства в сумме № (один миллион) рублей.

     ООО «Кредит 911» и Ковалев Андрей Александрович не имеют взаимных претензий друг к другу.

От ООО «Кредит 911»

(подпись) ФИО1          (подпись) А.А.Ковалев».

     Возражая против иска, Ковалев А.А. указал, что он не заключал с ответчиком Договор займа. Он работал в ООО «Кредит 911» и увольняясь из организации ООО «Кредит 911» ему дали подписать документы на двух листах об отсутствии взаимных претензий. Представленных истцом договора займа и акта об исполнении денежного обязательства он не подписывал.

     Так, согласно трудовой книжки ответчика, он работал в ООО «Кредит 911» (ОГРН №) (ныне ООО МФК «Кредит 911» (ОГРН №) (л.д. №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. №).

     Следовательно, представленные истцом документы оформлены ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ответчика.

    По ходатайству Ковалева А.А. судом по делу назначены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы в отношении Договора займа с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

     Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

     Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по судебной почерковедческой экспертизе, решить вопрос кем, Ковалевым Андреем Александровичем или другим лицом выполнены исследуемые подписи, расположенные: в договоре займа с работником № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ковалев Андрей Александрович» и в акте об исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ под печатным текстом - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения..

     В мотивировочной части экспертного заключения указано, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не составляют идентификационной совокупности, достаточной для дачи определенного (положительного или отрицательного) вывода.

      Также по делу проведена экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебная техническая экспертиза в отношении представленного истцом Договора займа с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Кредит 911» передало Ковалеву А.А., а он принял наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

     Согласно выводов судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (№№, №) печатные тексты на оборотной стороне представленного Договора и текста 3-го абзаца и заключительного текста в представленном Акте, начинающийся и заканчивающийся словами: «ООО «КРЕДИТ 911» и Ковалев …_____ФИО1 _____А.А.Ковалев», выполнены с использованием другого картриджа (тонера), чем печатный текст на лицевой стороне Договора, в верхней части текстом Акта, начинающийся и заканчивающийся словами: «АКТ ОБ ИСПОЛНЕНИИ …(один миллион рублей.»), либо на одном печатающем устройстве в разные периоды времени (после замены картриджа), либо на разных печатающих устройствах.

     Договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен путем монтажа с использованием последней страницы какого-то документа с подписями от имени ФИО1 и А.А. Ковалева и с оттиском печати ООО «Кредит 911», на оборотной стороне которой был допечатан текст, имеющийся на лицевой стороне представленного Договора.

     Акт от ДД.ММ.ГГГГ также изготовлен путем монтажа: верхняя часть Акта - заголовок документа, 1-ый и 2-ой абзацы были допечатаны на свободном участке к имеющемуся тексту, начинающемуся и заканчивающемуся словами: «ООО «КРЕДИТ 911» и Ковалев … _____ФИО1 ___ А.А. Ковалев», с подписями сторон и оттиском печати.

     Изложенное свидетельствует о предоставлении ООО МФК «Кредит 911» как подлинных документов - Договора займа с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми не являющиеся, а являющимися поддельными, изготовленными путем монтажа, что позволяет прийти суду к выводу о том, что действительно к подписанию Ковалеву А.А. не предоставлялись именно указанные Договор займа с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, а были предоставленные иные документы с текстом иного содержания, к которому впоследствии были допечатаны путем монтажа условия договора займа и о передаче денежных средств.

     Ввиду изложенного, суд находит правомерными доводы ответчика о том, что договор займа им не заключался, деньги ему в размере № руб. истцом не передавались, представленные истцом Договор займа и акт являются подложными доказательствами. Следовательно, доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере № руб. взаймы не представлено, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключен.

     Представитель истца, еще будучи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обязался представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу истцом ответчику суммы займа в 1 000 000 руб., однако таких документов так и не было истцом суду представлено (л.д. №).

     При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ООО МФК «Кредит 911» к Ковалеву Андрею Александровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске ООО МФК «Кредит 911» к Ковалеву Андрею Александровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья