Судья ФИО1 гражд. дело № 33-2425/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 16 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей областного суда: Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при секретаре: Каримовой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу представителя Саяновой В.М. по доверенности Заргаряна А.Э. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2015 года о наложении ареста на имущество и счета Саяновой В.М.,
УСТАНОВИЛА:
Тутаринов С.В. обратился в суд с иском к Саяновой В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в целях обеспечения иска.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2015 года на имущество и счета ответчика наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе представитель ответчика Саяновой В.М. по доверенности Заргарян А.Э. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество и счета ответчика, поскольку Тутраинов С.В. не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя ходатайство истца наложение ареста на имущество и счета Саяновой В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
Из содержания искового заявления следует, что 6 мая 2015 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия добровольного урегулирования возникшего спора, однако, от внесудебного разрешения спора Саянова В.М. уклоняется.
Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают правильности вывода суда о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░