Решение по делу № 2-981/2017 (2-7822/2016;) от 22.08.2016

    Дело № 2-981/2017

                                                                                                                                     Копия

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 июня 2017 года                                                                                                   г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

    при секретаре                 Семенищевой К.В.,

    с участием представителя ответчика     Пак О.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черняк А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Троицкая Л.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 138 км автодороги Красноярск – Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Тундра», г/н №, под управлением Федоренко М.М., и автомобилем «Тойота Корона», г/н №, под управлением Троицкого А.А. Водитель Федоренко М.М. нарушил п. 5.3 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Корона», г/н № – Троицкой Л.В. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность «Тойота Тундра», г/н № – Ермолаева О.В. застрахована в ООО ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о страховом случае и пакет документов, согласно требованиям ФЗ об ОСАГО. В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, который самостоятельно передвигаться не может. Дата осмотра поврежденного имущества не была согласована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в компанию ООО «Фалькон». Согласно заключению ООО «Фалькон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона», г/н № составила 131 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Корона», г/н № составила 168 000 рублей, стоимость ликвидных остатков составила 33 940,54 рублей. За услуги оценки истец оплатила 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения. Стоимость услуг по отправке претензии составила 250 рублей. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Для представления в суд отчетов истцом были затребованы дубликаты отчетов у ООО «Фалькон», за что истцом было оплачено 3 000 рублей. Также, истец понес расходы по копированию документов в сумме 2 100 рублей. Стоимость услуг ФГУП «Почта России» по отправке иска в суд составила 250 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 134 059,46 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, убытки, связанные с отправкой претензии в размере 250 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 100 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов об оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца Троицкой Л.В. на Черняк А.Ю..

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

     В назначенное время в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, извещались судом надлежащим образом.

     Представитель ответчика – Пак О.В., действующая на основании доверенности, просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

      В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

     Учитывая неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому в суде спору, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Исковое заявление Черняк А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                         подпись                                          Леонтьева И.В.

Копия верна:

Судья:                                                                                                                      Леонтьева И.В.