Решение по делу № 2-2739/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-2739/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года                                                                        город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., с участием представителя истца Егорова В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Назировой Р.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 1 382 222,95 руб., в том числе: сумму основного долга 1 271320,56 руб.; 100 892,69 руб. задолженности по процентам; 8 956,99 руб. пени по процентам; 1043,71 руб. пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес> Республики, принадлежащей на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 945 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № (Договор) на сумму 1330000 рублей сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,05% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, стоимостью 3005000 руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме и порядке, указанном в разделе 5 Договора. Проценты за пользование суммой займа установлены пп.3.5.2 кредитного договора и составляют 14,05% годовых. В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует погашение основного долга и начисленных процентов. Требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Банк ВТБ 24 (ПАО) для определения рыночной стоимости заложенного имущества обратился в ООО «Профит-плюс», подготовившему отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2432000 руб. Однако в соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 1945600 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных платежей составила заявленную к взысканию в судебном порядке денежную сумму.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - Егоров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Назирова Р.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ответчик не в состоянии погасить сумму долга в виду тяжелого материального положения и намерен с согласия банка выставить квартиру на продажу и погасить долг по кредиту.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ЗАО)) (банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 330 000 руб. под 14,05 % годовых на срок 242 месяца с уплатой неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в объеме аннуитетного платежа в размере 16587,15 руб., не ранее 10 числа не позднее 19 часов 00 мин. 18-го числа каждого календарного месяца.

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 4.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи с использованием кредитных средств согласно п. 4.4. кредитного договора сторонами определена в размере 2980 000 руб.

Согласно пункту 5.1, кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчетам истца, за ответчиками числится просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 322 422,95 руб. в том числе: 1271 320,56 руб. - остаток ссудной задолженности; 41 092,69 руб. - задолженность по плановым процентам; 8965,99 - пени по процентам; 1043,71 руб. - пени по просроченному долгу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга и процентов. Так, из выписки по счету следует, что последний частичный платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения указанной суммы задолженности был внесен платеж в размере 59800 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что ответчик не оспаривает расчет истца, суд, проверив произведенный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находит его верным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу Банка сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1271 320,56 руб. - остаток ссудной задолженности; 41 092,69 руб. - задолженность по плановым процентам; 8965,99 - пени по процентам; 1043,71 руб. - пени по просроченному долгу.

Также суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Согласно п. 7.4.3. общих условий кредитного договора кредитор имеет право, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно п. 7.4.4. общих условий кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

- нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки) (п. п. 7.4.4.1 общих условий кредитного договора);

- нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на три месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки) (п. п. 7.4.4.2. общих условий кредитного договора);

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. п. 7.4.4.3 договора).

Пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ закладной залог спорной квартиры обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой принадлежащей на праве совместной собственности заемщику и ответчику квартиры, и поскольку заемщик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, заемщик и ответчик не располагают денежными средствами для погашения долговых обязательств, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи ее с публичных торгов.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека.

Денежная оценка предмета залога определена сторонами договора займа в закладной в размере 2 980 000 руб., однако, истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1945 600 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на дату оценки составляет 2 432 000 руб.

Не согласившись с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 945 600 рублей, ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 2 386 355 руб. рублей.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив, на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальную продажную цену имущества в рублях в размере 1909 084 рублей, что соответствует 80% от определенной в отчете оценщика рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 21111, 11 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положение ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» выставлен счет на оплату за экспертизу № в размере 10 800 руб.

Доказательств оплаты производства экспертизы ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Поскольку возложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению оплаты услуг эксперта не исполнена, требование Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 10 800 руб. обоснованно и подлежит взысканию с ФИО1

С учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1400 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 21 111, 11 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности в размере 1 271 320 (один миллион двести семьдесят одна тысяча триста двадцать) руб. 56 коп., задолженность по плановым процентам в размере 41092 (сорок одна тысяча девяносто два) рубля 69 копеек; пени по процентам в размере 8965 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 99 коп. пени по просроченному долгу в размере 1043 (одна тысяча сорок три) руб. 71 коп.; судебные расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1400 (одна тысячи четыреста) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 111 (двадцать одна тысяча сто одиннадцать) руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 909 084 (один миллион девятьсот девять тысяч восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» за производство экспертизы № по гражданскому делу № денежную сумму в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:                                        З.А. Степанова

            Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 года