Решение по делу № 33-7596/2017 от 06.07.2017

Судья: Сабуровой О.А. Дело № 33-7596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Ионовой Т.С.

на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года, которым исковое заявление Ионовой Т.С. к администрации Уссурийского городского округа, Киридону Г.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на земельный участок возвращено.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Ионова Т.С. обратилась в суд с заявлением к администрации Уссурийского городского округа, Киридону Г.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от 21.03.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.04.2017 устранить выявленные недостатки.

Судом 11.04.2017 постановлено определение о возврате искового заявления, с которым не согласилась истец, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Ионовой Т.С. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ею не устранены недостатки, указанные в определении суда от 21.03.2017, несмотря на представленное исковое заявление в новой редакции с уточненным кругом ответчиков и третьих лиц, истцом не указан в качестве соответчика собственник гаражного бокса № 18, а также не представлены справки из Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о собственнике гаражного бокса и земельного участка.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным.

Как усматривается из представленного материала, во исполнение определения суда от 21.03.2017 об оставлении искового заявления без движения Ионовой Т.С. 10.04.2017 было подано заявление с указанием на то, что собственником гаражного бокса № 18 является истец, а актуальные справки из Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» будут предоставлены в судебное заседание.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Учитывая, что истребование необходимых документов, а также уточнение состава лиц, участвующих в деле, в силу приведенных выше норм осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при этом иные указанные в определении суда от 21.03.2017 недостатки были устранены Ионовой Т.С., оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: