Решение по делу № 2а-1653/2019 от 09.09.2019

Дело № 2а-1653/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Патарайя Григория Тамазиевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Эреджебову Андрею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действия (бездействие),

У С Т А Н О В И Л :

Патарайя Г.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Эреджебова А.В. и обязать его устранить нарушения требований законодательства, указав на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель пытается обратить взыскание на недвижимое имущество, стоимость которого многократно превышает размер задолженности, не обращая при этом взыскание на движимое имущество, эквивалентное сумме задолженности.

Просит признать данные действия незаконными, устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности произвести действия по обращению взыскания на движимое имущество с соблюдением принципа соразмерности.

До рассмотрения дела по существу от административного истца поступили дополнительные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства по причине отказа взыскателя Израйлева И.В. оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, а также в непрекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-4358/2013 от 11.06.2016, предъявленного к исполнению по истечении установленного законодательством срока.

Административный истец Патарайя Г.Т. и его представитель Кузнецов М.П. в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Эреджебов А.В. в судебное заседание не явился, от него поступили возражения относительно требований административного искового заявления с указанием на их незаконность.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Израйлев И.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № 8 по Оренбургской области и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 319 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 2-6609/2012 от 07.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено 05.08.2013 исполнительное производство о взыскании с Патарайя Г.Т. в пользу Израйлева И.В. денежной суммы в размере 1404706,17 рублей.

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-735/15 от 10.08.2015 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Патарайя Г.Т. в пользу МИФНС России № 8 по Оренбургской области налога, пени, штрафа в размере 45628,40 рублей.

Также 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № 2а-15/2016 от 25.05.2016 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Патарайя Г.Т. в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга налога на имущество в размере 8050,76 рублей.

Кроме того, 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа 2-735/2015 от 10.08.2015 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Патарайя Г.Т. в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга налога на имущество в размере 45628,40 рублей.

На основании исполнительного листа № 2-4358/2013 от 24.04.2013, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 16.01.2017, в отношении Патарайя Г.Т. 29.03.2017 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу МИФНС России № 8 по Оренбургской области суммы в размере 464060,68 рублей.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 2а-3235/2018 от 10.12.2018 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Патарайя Г.Т. в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга госпошлины в размере 7702,67 рублей.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 2а-3235/2018 от 10.12.2018 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Патарайя Г.Т. в пользу МИФНС России № 8 по Оренбургской области налога, пени, штрафа в размере 204731,11 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 26515/19/56003-СД и переданы для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области по местонахождению имущества должника в виде земельного участка и здания кинотеатра «<данные изъяты>», сооружения шахты для подачи воздуха и здания трансформаторной подстанции, расположенных по <адрес>

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Патарайя Г.Т. указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Эреджебова А.В., выразившихся в попытке обратить взыскание на недвижимое имущество, не обращая взыскание на движимое имущество, эквивалентное сумме задолженности.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Эреджебовым А.В. указанные выше исполнительные производства 16.07.2019 были приняты к исполнению, что подтверждается его постановлениями.

Также из материалов дела следует, что 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника денежных средств, были направлены запросы в различные кредитные организации.

Между тем, из поступивших ответов на данные запросы следует, что у должника Патарайя Г.Т. какие-либо денежные средства на счетах в кредитных организациях отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Эреджебовым А.В. в целях исполнения требований указанных выше исполнительных документов обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к Патарайя Г.Т. об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, здание кинотеатра «<данные изъяты>», сооружение шахты для подачи воздуха, здание трансформаторной подстанции, расположенных по <адрес>, и земельный участок со зданием кинотеатра «<данные изъяты>», расположенных по <адрес>

Между тем, административный истец Патарайя Г.Т. считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в попытке обратить взыскание на недвижимое имущество, стоимость которого многократно выше размера задолженности, не обращая взыскание на движимое имущество, эквивалентное сумме задолженности.

Давая оценку данному доводу, суд приходит к следующему.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии у должника Патарайя Г.Т. денежных средств, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

При этом, очередность обращения взыскания на имущество должника определяется именно судебным приставом-исполнителем.

Также должник не лишен права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч.5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.).

Между тем, суду не представлено доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении в первую очередь взыскания на конкретное движимое имущество, эквивалентное сумме задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеется написанная собственноручно Патарайя Г.Т. на имя судебного пристава-исполнителя объяснительная, из которой следует, что денежных средств для погашения задолженности он не имеет, находится в тяжелом материальном положении. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельного участка и здания кинотеатра по <адрес>, он не имеет.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в отсутствие у должника денежных средств для исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель с учетом того, что меры принудительного исполнения являются его обязанностью, вправе по своему усмотрению определить очередность обращения взыскания на имущество должника и обратиться в суд с иском об обращении взыскания в порядке исполнения решений суда на земельные участки и находящееся ни них недвижимое имущество.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в попытке обратить взыскание на недвижимое имущество, и бездействие в виде необращения взыскания на движимое имущество.

Поскольку указанное требование не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования административного истца об обязании административного ответчика обратить взыскание на движимое имущество.

Что касается довода административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению за пределами срока исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-4358/2013 от 11.06.2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В материалах дела имеется исполнительный лист № 2-4358/2013 от 24.04.2013 о взыскании с Патарайя Г.Т. в пользу МИФНС России № 8 по Оренбургской области задолженности по земельному налогу в сумме 460863,92 рубля, пени в сумме 3168,46 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 28,11 рублей и пени за просрочку уплаты в размере 19 копеек.

Согласно данному исполнительному листу судебный акт вступил в законную силу 11.06.2013, а исполнительный лист выдан 16.01.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 29.03.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на незаконность возбуждения данного исполнительного производства по причине истечения срока для предъявления исполнительного документа в суд и на необходимость в настоящее время окончить исполнительное производство и возвратить данный исполнительный лист взыскателю.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 статьи 219 Кодекса).

Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения десятидневного срока обращения в суд за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя зависит от момента, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 05.06.2019 следует, что оно вынесено в рамках возбужденного 29.03.2017 на основании исполнительного листа № 019010545 от 16.10.2017 исполнительного производства о взыскании с Патарайя Г.Т. в пользу МИФНС России № 8 по Оренбургской области суммы в размере 464060,68 рублей. Копию данного постановления Патарайя Г.Т. лично получил для передачи по месту работы 05.06.2019.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 05.06.2019 административному истцу был известен факт о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 16.01.2017.

Однако требования о незаконность возбуждения указанного исполнительного производства были поданы в судебном заседании 23.09.2019.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обжалования факта возбуждения 29.03.2017 на основании исполнительного листа № 019010545 от 16.10.2017 исполнительного производства о взыскании с Патарайя Г.Т. в пользу МИФНС России № 8 по Оренбургской области суммы в размере 464060,68 рублей.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Поскольку пропуск административным истцом срока для обращения в суд за оспариванием действий и решений судебного пристава-исполнителя является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления, суд приходит к выводу об отказе Патарайя Г.Т. в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с невозвращением исполнительного документа взыскателю и непрекращением указанного исполнительного производства.

Поскольку изложенное требование административного истца удовлетворению не подлежит, то также не подлежит удовлетворению его требование об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить указанный исполнительный документ взыскателю и окончить исполнительное производство.

Что касается довода административного искового заявления о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 052076582, по причине отказа взыскателя Израйлева И.В. оставить себе нереализованное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Екатеринбурга от 05.08.2013 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Патарайя Г.Т. в пользу Израйлева И.В. денежной суммы в размере 1404706,17 рублей (исполнительный лист № 052076582 от 18.07.2013).

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должника Патарайя Г.Т. в виде мобильного светодиодного экрана SM-RGB/14 и стационарного светодиодного экрана RGB/12.

23.03.2016 судебным приставом-исполнителем была подана заявка на торги.

Поскольку данные торги не состоялись, то на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2016 была снижена цена имущества на 15%.

По результатам проведенных 13.09.2016 повторных торгов, данные торги также были признаны несостоявшимися, что подтверждается Отчетом ТУ Росимущества в Свердловской области.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем взыскателю Израйлеву И.В. было предложено оставить за собой имущество должника в виде мобильного светодиодного экрана SM-RGB/14 и стационарного светодиодного экрана RGB/12.

В ответ на указанное предложение взыскатель Израйлев И.В. отказался принять данное имущество, что подтверждается телефонограммой от 02.06.2017.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 с нереализованного имущества был снят арест.

Давая оценку доводу административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить исполнительный документ взыскателю Израйлеву И.В. после его отказа оставить за собой имущество должника, суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Административным истцом в обоснование своего довода не представлено суду доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества должника были исчерпаны все допустимые законом меры по принудительному исполнению решения суда.

Сам по себе отказ от предложения оставить за собой имущество должника, на которое наложен арест приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не реализованное при исполнении исполнительного документа, в отсутствие принятия других предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденного ему имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец Патарайя Г.Т. указал на наличие у него иного движимого и недвижимого имущества.

Следовательно, при наличии иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве для возврата взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить указанный исполнительный документ ВС № 052076582 и окончить исполнительное производство.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Патарайя Григория Тамазиевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Эреджебову Андрею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действия (бездействие) отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 07.10.2019

Судья