Решение по делу № 33а-12187/2017 от 19.06.2017

Судья Егорова В.Г. Дело 33а-12187/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шумкова Е.С.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Жейновой С.И.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-НЛМК» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Масленниковой Т.Е., Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-НЛМК»

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Масленниковой Т.Е. (далее-судебный пристав) по исполнительному производству № 314130/16/66063-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-НЛМК» (далее ООО «Вторчермет-НЛМК»).

Считая размер исполнительского сбора завышенным и не соответствующим степени и тяжести вины, ООО «Вторчермет-НЛМК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора на 2500 рублей.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2017 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Вторчермет-НЛМК» просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, поскольку не учтена незначительность пропуска срока на добровольное исполнение, а так же не принят во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, ввиду того, что сумма исполнительского сбора (10000 рублей) несоразмерна сумме штрафа (1500 рублей).

Представители ООО «Вторчермет-НЛМК», УФССП России по Свердловской области, Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Масленникова Т.Е. в судебное заседание не явились, согласно расписки от 27 июля 2017 года извещались о дате и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера регламентировано частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 25.05.2016 ООО «Вторчермет-НЛМК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по СО Масленниковой Т.Е. от 21.09.2016 в отношении ООО «Вторчермет-НЛМК» возбуждено исполнительное производство № 314130/16/66063-ИП на предмет взыскания указанного административного штрафа. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 22.09.2016 указанное постановление вручено представителю ООО «Вторчермет-НЛМК».

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 29.09.2016 года судебным приставом – исполнителем Масленниковой Т.Е. было вынесено постановление № 66063/16/253481170 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.

04.10.2016 г. платежным поручением ООО «Вторчермет-НЛМК» административный штраф был уплачен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска об уменьшении исполнительского сбора на 2500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, поскольку не усмотрел наличия доказательств принятия каких-либо мер для своевременного исполнения.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку как видно из содержания оспариваемого решения судом первой инстанции анализировались только вопросы влияющие на возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые закон связывает с наличием либо отсутствием вины должника при просрочке уплаты взыскиваемой задолженности, но при этом не учитывались объем, степень и характер правонарушения от которых зависит размер исполнительского сбора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено без должного учета разъяснений вопросов уменьшения исполнительского сбора приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из содержания которых следует, что размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что несмотря на отсутствие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, доводы автора жалобы о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора заслуживают внимания, поскольку, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не были судом первой инстанции надлежащим образом проанализированы, несмотря на то, что они подлежали тщательному выяснению при рассмотрении требований об уменьшении исполнительского сбора.

Так, из пояснений сторон в судебном заседании согласно протокола от 19 мая 2017 года следует, что административным ответчиком не оспаривается, что неуплата ООО «Вторчермет-НЛМК» штрафа в размере 1500 рублей в установленный в постановлении срок была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по уплате штрафа, а с организационными причинами, в том числе с ошибками в исполнительских докуменах. Фактически штраф был уплачен через 11 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Действительной причиной неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом срок послужило одномоментное поступление значительного количества постановлений (более 10) о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов, что вызвало нештатную ситуацию, выходящую за рамки обычной текущей деятельности в связи с обработкой большого объема документов. При этом должником принимались меры к добровольному погашению штрафа, что выразилось в самостоятельном получении постановлений судебного пристава, скорейшем изыскании денежных средств для уплаты штрафа, незамедлительном оформлении платежных документов, в связи с чем исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора в размере 10000 рублей более чем в шесть раз превышает объем несвоевременно уплаченного штрафа в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом всех доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем решение суда об отказе в иске подлежит отмене, поскольку иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета такого существенного обстоятельства, как степень вины.

При этом судебная коллегия отмечает, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 7500 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 66063/16/253481170 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 314130/16/66063-░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.