Решение по делу № 22-2079/2019 от 04.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

заявителя – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

представителя заявителя – адвоката Новиковой Т.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 при выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ, мотивированной тем, что ознакомление с материалами уголовного дела происходило без участия защитника, заявленные им 12 ходатайств не разрешены, в материалах имеется 1 том, не относящийся к уголовному делу, и отсутствует ряд процессуальных документов, поданные им 60 жалоб, судебные решения, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения после устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу по существу. Считает, жалоба содержит сведения о нарушении его прав и принятым решением ограничен доступ к правосудию.

Проверив материалы жалобы, заслушав участников разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решение обжалованы), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из содержания жалобы, в ней отсутствует указание на конкретные действия следователя, повлекшие причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя и затруднившие доступ к правосудию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 УПК РФ, правильно указал заявителю о необходимости устранения недостатков жалобы, поскольку самостоятельное установление судом предмета обжалования является недопустимым.

Принятое судом решение не ограничивает доступ ФИО1 к правосудию, право повторного обращения после устранения допущенных нарушений заявителю разъяснено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: