Решение по делу № 2-2671/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-2671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца Костеркина М.М., представителя ответчика адвоката Пузанковой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костеркина М. М. к Филатовой Н. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костеркин М.И. обратился в суд и просит взыскать с адвоката Филатовой Н.И. издержки, понесенные для восстановления нарушенного права, в размере 52837 руб. 51 коп.

Свои требования мотивирует тем, что истец 09.10.2015г. заключил с адвокатом Филатовой Н.И. договор на оказание юридических услуг с оплатой денежной суммы в размере 30000 руб. В соответствии с договором, Филатова Н.И. представляла интересы истца в Серпуховском городском в суде в гражданском деле № 2-847/2016 по иску Костеркина М.М. к Ш., КУИ г. Серпухова, администрации г. Серпухова о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 512 кв.м., расположенного по <адрес>, проведенные 20.01.2012г., принадлежащего Ш., исключении сведений о земельном участке из ГКН, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2012г., установлении границ земельного участка по указанному адресу общей площадью 572 кв.м. по варианту №3 заключения землеустроительной экспертизы и признании за истцом права собственности на 1/4 долю земельного участка. Решением Серпуховского городского суда от 20.06.2016г. исковые требования Костеркина М.М. были удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка признаны недействительными, исключены сведения о земельном участке из ГКН, признаны недействительными договор купли-продажи и передаточный акт. Требования об установлении границ земельного участка и признании права собственности на долю в праве на земельный участок оставлены без удовлетворения. Необходимость определения границ и площади земельного участка при указанном жилом доме была заявлена представителем истца – адвокатом Филатовой Н.И. По определению суда Костеркиным М.М. оплачены услуги за производство судебной экспертизы в рамках указанного дела в размере 39140 руб. В повторном заключении был составлен план, основанный на данных Серпуховского БТИ от 2010г., с которым истец категорически не согласен, при этом, понеся расходы в размере 7000 руб. Отдельно составленный план судебной экспертизы аналогичен плану, составленному кадастровым инженером ООО «Геоцентр-юг» в 2012г. и учетной карточке. Установленные границы по решению судов от 13.06.1990г., 28.03.2007г., 27.09.2007г., 17.12.2010г., суд восстановил в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что адвокат Филатова Н.И. представляла его интересы при рассмотрении указанного дела, по ее ходатайству по делу была проведена экспертиза. Решением суда требования истца были удовлетворены в части, он с решением был согласен. Однако, судебные расходы, понесенные по делу, были взысканы в пользу истца не в полном объеме, оставшуюся сумму просит взыскать с ответчика Филатовой Н.И. Считает, что юридические услуги ему были оказаны ненадлежащего качества.

Ответчик Филатова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель адвокат Пузанкова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по договору на оказание юридической помощи, Филатовой Н.И. были выполнены услуги в полном объеме, она принимала участие во всех судебных заседаниях, консультировала истца, который присутствовал также при рассмотрении дела, лично подписывал все документы. После вынесения решения, ответчик Филатова Н.И. не была согласна с решением в части отказа в удовлетворении требований, получила копию решения для принесения жалобы, но истец отказался его обжаловать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 09.10.2015г. между Костеркиным М.М. и адвокатом Филатовой Н.И. заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в гражданском деле первой инстанции по иску Костеркина М.М. к Ш. о признании недействительным результатом межевания и установлении границ земельного участка. Размер вознаграждения адвоката определен в сумме 30000 руб. (л.д. 3-4). Денежные средства получены Филатовой Н.И. в день подписания договора (л.д. 5).

Как усматривается из материалов приобщенного гражданского дела № 2-847/2016, 09.02.2016г. в Серпуховский городской суд Московской области поступило исковое заявление Костеркина М.М. к Ш., КУИ г. Серпухова, администрации г. Серпухова о признании недействительными результатом межевания земельного участка, признании недействительным в части договора купли-продажи, установлении границ земельного участка и признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок. Исковое заявление принято к производству 10.02.2016г., 18.02.2016г. проведена досудебная подготовка, в котором принимала участие адвокат Филатова Н.И. В судебном заседании 05.04.2016г. участвовал истец Костеркин М.М. и его представитель адвокат Филатова Н.И., которая заявила ходатайство о проведении экспертизы, удовлетворенное судом. После возобновления производства по делу, состоялось еще четыре судебных заседания, в которых принимали участие истец и его представитель Филатова Н.И. Решением суда от 20.06.2016г. исковые требования Костеркина М.М. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания и договор купли-продажи, отказано в установлении границ земельного участка по варианту истца и признании за ним права собственности на долю в праве на земельный участок. Для составления апелляционной жалобы Филатовой Н.И. была получена копия решения, однако апелляционная жалоба от истца не поступила. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, с решением он был согласен.

05.04.2017г. Костеркин М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенным им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-847/2016 судебных расходов в сумме 82300 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы – 39140 руб., по оплате услуг кадастрового инженера – 6500 руб., по оплате услуг Росреестра за предоставление сведений - 1160 руб., по оплате госпошлины – 5500 руб. Определением суда от 25.05.2017г. заявление Костеркина М.М. удовлетворено частично, с ответчиков Ш., КУИ г. Серпухова, администрации г. Серпухова взыскано в счет возмещения расходов 36462 руб. 49 коп., состоящие из расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по проведенной экспертизе – 19570 руб., расходы по оплате госпошлины – 732 руб. 49 коп., расходы по оплате предоставления сведений из Росреестра – 1160 руб. При этом, суд, уменьшая заявленные ко взысканию расходы, учитывал частичное удовлетворение требований. Во взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера было отказано, так как суд не принял данное доказательство. Костеркиным М.М. данное определение не обжаловалось.

В соответствии с представленным расчетом, истец просит взыскать с ответчика следующие убытки: 4767 руб. – госпошлина, уплаченная при обращении в суд; 6500 руб. – выполнение кадастровых работ по договору от 18.07.2015г. (л.д. 30 т.1 гр.дела № 2-847/2016); 7000 руб. – расходы по составлению плана ГУП МО «МОБТИ» по договору от 17.05.2010г. (л.д. 6); 19570 руб. – расходы по проведенной землеустроительной экспертизы (л.д. 5), 15000 руб. – расходы по договору на оказание юридической помощи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гр. М." указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Располагая представленными доказательствами, оценивания их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что ответчиком не были нарушены права истца, поскольку ответчик Филатова Н.И. выполнила в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по соглашению от 09.10.2015 года, ею были оказаны истцу юридические услуги по существу заключенного договора, а частичное удовлетворение требований Костеркина М.М. в Серпуховском городском суде Московской области не зависело от волеизъявления ответчика, тем более, что правом без согласования с заказчиком изменять позицию по спору с администрацией г. Серпухова, КУИ г. Серпухова и Ш., Филатова Н.И. наделена не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Филатовой Н.И., ему были причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчика. При этом, суд обращает внимание, что расходы по оплате услуг кадастрового инженера и по составлению плана ГУП МО «МОБТИ» были понесены истцом еще до обращения к ответчику Филатовой Н.И. за оказанием юридической помощи.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костеркина М. М. о взыскании с адвоката Филатовой Н. И. убытков в размере 52837 рублей 51 копейка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2017 года