Решение по делу № 10-5/2020 от 13.05.2020

Ким В.В.        Дело №10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень – на – Оби                         11 июня 2020 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,

при секретаре Паршуковой Т.Б.,

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитника - адвоката Кадничанского С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Каменского межрайонного прокурора Кайзера А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Алтайского края от ***, которым

Сорокина Елена Николаевна, родившаяся *** в ....

- осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сорокина Е.Н. вину в инкриминируемом деянии признала, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Каменский межрайонный прокурор Кайзер А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Сорокиной Е.Н. и квалификации ее действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то, что суд, назначив осужденной наказание в виде штрафа, не указал в резолютивной части приговора реквизиты для его уплаты. Кроме того, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части о назначении наказания с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в связи с этим просит об исключении данного указания из описательно-мотивировочной части приговора.

Прокурор Ланге М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представлении, настаивал на его удовлетворении.

Защитник Кадничанский С.И. не возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Сорокиной Е.Н. обвинения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ст.156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Наказание Сорокиной Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного небольшой тяжести преступления против семьи и несовершеннолетних, данных о личности осужденной, которая не судима, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сорокиной Е.Н. наказания в виде штрафа, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению.

Так, назначив Сорокиной Е.Н. наказание в виде штрафа, суд необоснованно применил положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ.

По смыслу закона, правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания Сорокиной Е.Н. по правилам указанной нормы закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора реквизитов для уплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О судебном приговоре» в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в случае назначения наказания в виде штрафа следует указывать информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Судом данные требования законы нарушены, поскольку такие сведения в приговоре не указаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от *** в отношении Сорокиной Елены Николаевны изменить.

Исключить их описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для уплаты штрафа.

Штраф необходимо перечислить на расчетный счет:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Каменский»).

ИНН: 2207003562

КПП: 220701001

Номер счета получателя платежа: 40101810350041010001

Банк получателя платежа – Отделение Барнаул г.Барнаул

БИК банка получателя- 040173001

КБК: 18811621010016000140

Код ОКТМО: 01616000

Наименование платежа - штраф

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья         подпись М.В. Мягкова