Решение по делу № 2-5857/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-5857/2019

24RS0048-01-2019-001502-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радионова О.В. к Радионов В.В., Радионова Л.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Радионова О.В. обратилась в суд с иском к Радионов В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между Радионов В.В. и Радионова Л.В. Требования мотивировала тем, что указанный автомобиль ранее принадлежал ответчику на праве собственности, который по договору купли-продажи он продал своей матери Радионова Л.В. Вместе с тем продолжает владеть и пользоваться указанным транспортным средством. Радионова Л.В. прав на управление ТС не имеет. Считает данную сделку мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие договору купли-продажи автомобиля правоотношения, а с целью уклонения от принятия обеспечительных мер в отношении ТС в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, в том числе по алиментным обязательствам, по которым у него имеется задолженность в размере 52 917 руб.

В судебном заседании представитель истца - Журавков А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Радионов В.В. и его представитель Есаков А.И. исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства в счет уплаты алиментов удерживаются из пенсии ответчика. Задолженности по выплате алиментов у ответчика не имеется. Истцом не представлено доказательств нарушения прав ребенка при заключении сделки. Все утверждения истца о том, что сделка является мнимой, носят предположительный характер и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. В настоящее время автомобилем пользуется как он, так и его отец - ФИО9 Кроме того, ранее данный автомобиль был приобретен как раз на денежные средства матери Радионова Л.В.

Истец Радионова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Ответчик Радионова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Предоставила письменные пояснения, из которых следует, что она приобрела у сына автомобиль ISUSU ELF, поскольку автомобиль старый и требует постоянного ремонта, а ответчик не в силах следить за ним, поскольку является инвалидом первой группы и в связи с ухудшением состояния здоровья постоянно находится под медицинским наблюдением. Автомобиль передан ею во владение и пользование не только сына Радионов В.В., но и ее супруга ФИО9, они включены в договор ОСАГО, как лица, допущенные к управлению ТС.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Так, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Такой пример приведен в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Именно о последней ситуации заявлено истцом в рамках своих исковых требований к ответчику.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из положений п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

Помимо прочего, из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.), а также, что лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.12.2017 с Радионов В.В. взысканы алименты в пользу Радионова О.В. на содержание дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, а также на содержание супруги в размере 0,21 величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Радионов В.В., взыскателя Радионова О.В.

Из представленной стороной ответчика <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным УПФР в <адрес> Радионов В.В. является получателем пенсии и иных социальных выплат.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание <данные изъяты>.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании с Радионов В.В. алиментов окончены, исполнительные листы направлены по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительных производств в отношении должника Радионов В.В., кроме как по исполнительном листу, выданному в рамках принятых мер по обеспечению настоящего искового заявления, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Радионов В.В. (продавец) и Радионова Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль <данные изъяты> Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 50 000 руб.

Из представленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ сведений следует, что право собственности на вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Радионова Л.В.

Согласно страховым полисам № сроком действия ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Радионов В.В., ФИО9

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного автомобиля. Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная мнимой сделка исполнена, а именно титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД. Более того, стороной истца не представлено доказательств в подтверждение о наличии у ответчика задолженности по алиментным обязательствам в обоснование доводов о том, что сделка была совершена с целью во избежания обращения взыскания на движимое имущество должника в ходе исполнительных производств. Помимо прочего ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца указала на то, что в отношении ответчика имеет другое гражданское дело о взыскании суммы, с чем и связанно обращение в суд с названным иском.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, что подтверждается осуществлением Радионова Л.В. прав собственника в отношении спорного автомобиля после заключения договора, принимая во внимание, что сделка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что автомобиль был продан близкому родственнику - матери ответчика, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующий законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками. Тем более автомобилем пользуется не только ответчик, но и его отец (супруг покупателя).

Доводы истца о том, что сделка являются мнимой по мотиву занижения цены, за которую был продан автомобиль, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и вправе определять по своему усмотрению цену по договору купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль, проданный ответчиком, Радионова Л.В. фактически не передавался, а также свидетельствующих о сохранении Радионов В.В. тотального контроля над спорным автомобилем, в связи с чем, доводы истца о мнимом характере сделки не основаны на законе.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у ответчика задолженности по алиментным обязательствам, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав в результате заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Радионов В.В. и Радионова Л.В. недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радионова О.В. к Радионов В.В., Радионова Л.В. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 16.09.2019.