Решение от 03.02.2020 по делу № 2-2565/2020 от 03.09.2019

К делу № 2-2565/20

УИД 23RS0040-01-2019-011434-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                            03 февраля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Поповой В.В.,

при секретаре                     Кулибабиной А.Е.,

с участием:

истца Елманова А.А.,

представителя ответчиков – Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Савченко М.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УФСИН России по Краснодарскому краю Белянина А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Елманова А. А.ича к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Динскому району Краснодарского края о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 30.05.2018 г. осужденный Елманов А.А. с вышеуказанными требованиями к ответчикам: Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Динскому району Краснодарского края.

В обоснование своих требований Елманов А.А. указал, что в мае 2005 г. был задержан сотрудниками правоохранительного органа по Динскому району Краснодарского края по подозрению в совершении кражи у ФИО5, был доставлен в Отдел МВД по Динскому району, где при проведении допросов с целью получения у него признательных показаний к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, его избивали и принуждали дать показания против себя.

В ИВС, куда он был помещен в связи с назначением наказания по административному материалу в виде 10 суток ареста, он изготовил устройство креста из 120-миллиметровых гвоздей, которые выдернул из нар, и проглотил его.

31.05.2005 г. при допросе он заявил оперативным сотрудникам, что в желудке у него находятся гвозди и если его продолжат избивать, то они изнутри проткнут ему желудок.

В тот же день его перевели в камеру для ИВС для содержания подследственных.

Следователь потребовала от него признательных показаний под угрозой неоказания медицинской помощи, а также направила его в медпункт ИРБ по Динскому району на диагностику. На рентгене было получено подтверждение нахождения в желудке постороннего предмета. После этого избиения прекратились.

Медицинская помощь ему не оказывалась, он был вынужден признать свою вину и только после этого 01.06.2005 г. его перевели в СИЗО-1. При поступлении он сообщил медику о «креста» в желудке, но это было оставлено без внимания.

22.06.2005 г. он почувствовал сильные боли в животе и потерял сознание. По пути в ЦРБ ст. Динской он пришел в себя, на осмотре был установлен диагноз «перитонит» с анамнезом «инородное тело в желудке», проведена операция 22.06.2005 г. по его извлечению.

02.09.2005 г. проведена повторная операция по рассечению спаек.

Ему был поставлен диагноз «язвенная болезнь желудка».

В октябре 2005 г. после осуждения по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 11.10.2005 г. он был направлен в ФКУ ИК-14 в г. Краснодаре, где надлежащего медицинского обеспечения и достаточного довольствия не получал.

В результате его состояние здоровья ухудшалось, вследствие чего он заболел туберкулезом, который выявлен 03.05.2008 г.

В опасном для жизни состоянии он был доставлен в МОТБ УФСИН РФ по Краснодарскому краю в г. Усть-Лабинск. Ему было проведено интенсивное лечение и проведена двойная операция на обоих легких (25.08.2008 г., 01.10.2008 г.).29.05.2009 г. он освободился по окончании срока наказания.

Таким образом, за время нахождения в местах лишения свободы с 21.05.2005 г. по 29.05.2009 г. он перенес два опасных заболевания и оба раза угрозы разрешались операционным вмешательством.

Физические и моральные последствия от данных случаев он переживает до настоящего времени. Такой удар по здоровью ограничил его возможности настолько, что он не может трудоустроиться до настоящего времени по своей профессии каменщика – штукатура, лишился заработка и ему пришлось перестраиваться на другой вид деятельности, что причинило ему моральный вред. Он переучился на столяра-станочника самостоятельно без государственной социальной поддержки по инвалидности, что образовало еще большие издержки на его восстановление.

Указанного вреда здоровью можно было избежать, если бы в ходе уголовного преследования он не был бы поставлен в опасные для жизни условия, если бы ему своевременно была оказана медицинская помощь и если бы была правильна проведена постоперационная терапия.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ 300 000 руб. в счет компенсации морального и 840 000 руб. в счет возмещения материального вреда, который выразился в том, что в результате нахождения в местах лишения свободы и последующего года восстановления он утратил трудоспособность, и, исходя из установленного МРОТ – 14 000 руб., за пять лет он лишился дохода в размере 840 000 руб.

В судебном заседании истец Елманов А.А., участвующий посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что иск заявлен им в связи с несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощью во время уголовного преследования и отбывания наказания, в результате чего на четвертом году нахождения в местах лишения свободы ему установлен диагноз «туберкулез». В результате он потерял трудоспособность, ему пришлось переучиться на другую специальность. Считает, что причиной этому послужили виновные действия сотрудников органов уголовно-исполнительной системы и органов внутренних дел, в связи с чем причиненный вред подлежит компенсации Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Савченко М.В., действующая на основании доверенностей, возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом факт причинения морального вреда не доказан.

Представитель ответчика УФСИН России по Краснодарскому краю Белянин А.И. также не согласился с предъявленным иском. Свои возражения мотивировал тем, что медицинская помощь была оказано в полном объеме, в местах лишения свободы каждые полгода проводятся флюорографические исследования с цель предупреждения заболеваний. Как только у Елманова А.А. был выявлен туберкулез, его перевели, сделали все необходимые анализы и иные медицинские действия. Также ему была проведена операция в связи с этим заболеванием. Прокуратурой Краснодарского края проводилась проверка по поводу ненадлежащего содержания Елманова А.А. в СИЗО-1, ИК-14, по результатам которой нарушений выявлено не было. Представитель ответчика полагает, что иск заявлен необоснованно и просит в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Отдела МВД по Динскому району Краснодарского края не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил. Каких-либо ходатайств к дате рассмотрения дела от него не поступило.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы сторон и их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск заявлен Елмановым А.А. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вывод суда основан на следующем.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Возмещение убытков и компенсация морального вреда являются одними из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Всеобщей декларацией прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье,…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что Елманов А.А. приговором Динского районного суда Краснодарского края от 11.10.2005 г. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 19-20).

Елманов А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара:

- с 14.06.2005 г. по 27.10.2005 г., убыл в ЯКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю,

с 05.07.2010 г. по 12.08.2010 г., убыл в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, прибыл в ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара 07.10.2010 г., убыл 18.04.2011 г. в распоряжение УФСИН России по Курской области,

- с 25.04.2014 г. по 08.08.2014 г., убыл в распоряжение УФСИН России по Саратовской области (л.д. 31).

С 27.10.2005 г. по 30.05.2009 г. Елманов А.А. находился в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 41).

В настоящее время Елманов А.А. отбывает наказание в ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, назначенное вступившим в законную силу 26.09.2018 г. приговором Динского районного суда Краснодарского края от 30.05.2018 г., по ч. 2 ст. 314.1, п.п. «а, в» ч. 6 ст. 161 УК РФ в виде двух лет 8 месяцев лишения свободы.

Инициируя возбуждение в суде рассматриваемого дела, истец ссылается на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в период нахождения в ИСВ Динского района Краснодарского края, а также в СИЗО-1 г. Краснодара и ИК-14 УФСИН России, в результате чего у него возник ряд серьезных заболеваний, сказавшихся на его трудоспособности, чем ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб по причине отсутствия заработка в период отбытия наказания и в течение одного года после освобождения.

Указанные суждения истца суд находит ошибочными и не являющимися основанием для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства (ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ), условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба является вина причинителя.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. В рассматриваемом случае таковых не имеется.

Таким образом, для удовлетворения иска Елманова А.А. необходимо установить наличие всех условий наступления ответственности, в том числе и вину должностных лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 г. № 1005-О-О, требование о возмещении убытков, возникающих в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Как следует из положений ч.ч. 1, 3, 7 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Оказание медицинской помощи осужденным отбывающим наказание осуществляется в соответствии Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития и Министерства юстиции от 17 октября 2005 г. № 640/190 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Пунктами 7, 8 Приказа № 640/190 предусмотрено, что организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

Предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что при поступлении в ИК-14 27.10.2005 г. проводился первичный медицинский осмотр 28.10.2005 г., при котором признаков острых соматических, психических, кожных, венерических, заразных кожных и паразитарных заболеваний не выявлено. Из анамнеза: язвенная болезнь желудка. 29.10.2005 г. проведено флюорографическое обследование, по результатам которого патологии не выявлено.

С 02.09.2005 г. по 08.09.2005 г. Елманов А.А. находился на лечении в хирургическом отделении ЛПУ-5 по поводу острой спаечной непроходимости, 29.08.2005 г. проведена операция: лапаротомия, рассечение спаек.

За время содержания в исправительном учреждении в соответствии с графиком один раз в течение полугода истцу проводились рентгенологические обследования органов грудной клетки, при которых патологии со стороны легких не выявлялись (30.04.2006 г., 15.10.2006 г., 21.04.2017 г., 18.10.2017 г.).

03.05.2008 г. у истца выявлено подозрение на патологические изменения в легких, и в рамках организации дальнейшей работы по медицинскому обеспечению он был госпитализирован в изолятор до перевода в специализированное лечебное учреждение.

С 03.06.2008 г. по 15.12.2008 г. Елманов А.А. находился на стационарном лечении в ФГУ МОТБ УФСИН России по Краснодарскому краю с диагнозом: <данные изъяты>

Истцу был проведен курс медикаментозного и оперативного противотуберкулезного лечения.

31.10.2008 г. Елманов А.А. выписан по решению КЭК № на дальнейшее долечивание с диагнозом: Состояние после оперативного лечения – резекция S1 левого легкого (01.10.2008 г.) и S2 правового легкого (25.08.2008 г.) по поводу туберкулом.

03.03.2009 г. истцу решением ЦВКК ФГУ МОТБ УФСИН России по Краснодарскому краю установлен диагноз: Клиническое излечение туберкулеза легких с наличие больших остаточных посттуберкулезных изменений в виде рубцов и плевральных наслоений, швов ЦД после резекции S1 левого легкого им S2 правового легкого по поводу туберкулом. ГДУ III до 2012.

18.03.2009 г. после выписки из лечебного учреждения истец поступил в ФКУ ИК-14, где был взят на диспансерный учет врачом-фтизиатром медицинской части (л.д. 41-42, 43-44).

Обстоятельства оказания медицинской помощи в связи с заболеванием туберкулезом подтверждаются также выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выданной ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России (л.д. 34).

Из письма ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России следует, что за время содержания в ФКУ ИК-14 с осужденными, больными туберкулезом, совместно не содержался, в контакте с ними не находился, в данном исправительном учреждении больные туберкулезом не содержатся. В случае выявления патологий они незамедлительно изолируются и в течение недели этапируются в специализированное лечебно-исправительное учреждение УИС (л.д. 41-42).

Таким образом, вопреки доводам Елманова А.А. в период отбывания наказания в СИЗО-1 и ФКУ ИК-14 ему был оказан необходимый объем медицинской помощи с учетом имеющихся диагнозов.

В этой связи, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ, суд приходит к убеждению, что необходимые условия для вывода о наступлении деликтной ответственности отсутствуют вследствие недоказанности истцом незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел и ФСИН России при производстве уголовного преследования и отбытии наказания.

Выводы истца о том, что непрохождение реабилитации после операции повлекло возникновение у него язвенной болезни не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истец не является специалистом в данной области.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между этими обстоятельствами, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что по результатам проведенной прокуратурой Краснодарского края проверки по обращению истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 и ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю нарушений при приеме в СИЗО-1 не выявлено, питанием, постельными принадлежностями и посудой истец обеспечивался, уборка производилась регулярно, средства гигиены были выданы. Довод о неоказании медицинской помощи в СИЗО-1 не подтвердился.

Доводы истца о том, что причиной заболевания туберкулезом явилось халатное отношение медицинских работников исправительного учреждения к своим профессиональным обязанностям являются предположением истца.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание медицинской помощи либо отказ в ее оказании сотрудниками СИЗО-1 и ФКУ ИК-14, что привело к ухудшению его здоровья либо обострению и прогрессированию заболеваний, истцом не представлено, его доводы об этом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы Елманова А.А. о том, что он в связи с перенесенным заболеванием не может работать по полученной специальности представляются несостоятельными, медицинских документов, подтверждающих получение инвалидности, истцом не представлено, равно как и доказательств прохождения переобучения.

Относительно доводов истца о нарушениях, допущенных со стороны должностных лиц Отдела МВД по Динскому району Краснодарского края в период содержания Елманова А.А. в ИВС Отдела, то суд считает их необоснованными.

Какого-либо судебного решения, либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий должностных лиц Отдела МВД Динского района Краснодарского края при производстве уголовного преследования в отношении Елманова А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права истца или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, не представлено.

Более того, суду представляются нелогичными действия Елманова А.А. в части того, что он в своем исковом заявлении описывает факты его избиения оперативными сотрудниками с целью получения признательных показаний в краже, которой, как он пишет, он не совершал, и с целью прекращения побоев он изготавливает из гвоздей «крест», который проглатывает. Однако впоследствии заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соглашается с обвинением, полностью признает свою вину, заявив ходатайство после консультации с защитником.

Факт проглатывания инородного тела подтвержден медицинской документацией, медицинской картой стационарного больного (л.д. 21), выпиской из медицинской карты (л.д. 33) и ответчиками не оспаривается.

Так, 22.06.2005 г. Елманов А.А. госпитализирован, прооперирован в связи с диагнозом: «Инородное тело в желудке».

29.08.2005 г. Елманов А.А. был доставлен в ГБУЗ «БСМП» с диагнозом: острая кишечная непроходимость, с 02.09.2005 г. по 08.09.2005 г. находился на стационарном лечении в х/о ЛПУ-5 с диагнозом: острая спаечная тонкокишечная непроходимость. Произведена операция: лапаротомия, рассечение спаек, дренаж брюшной полости.

Весте с тем, достоверно установить в какой период и в каком месте истец изготовил и проглотил устройство в виде «крестов» не представляется возможным.

С какими-либо жалобами на применение к Елманову А.А. недозволенных методов ведения следствия в период нахождения в ИВС Отдела МВД Динского района Краснодарского края истец не обращался ни непосредственно в 2005 г., ни впоследствии.

Таким образом, судом установлено, что в течение всего периода отбытия наказания истец наблюдался специалистами, он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, о чем имеются соответствующие медицинские документы.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что работниками органов внутренних дел и уголовно-исправительной системы с мая 2005 г. по 29.05.2009 г. были некачественно оказаны медицинские услуги, и в результате виновных действий работников ответчика у истца наступил вред здоровью, по которому заявлено о возмещении морального вреда, истцом не представлено, не добыто таких доказательств и судом в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению морального и материального вреда за счет казны РФ в данном случае не имеется, поскольку вина должностных лиц государственных органов в причинении истцу вреда (как морального, так и материального) не доказана.

Доводы представителя Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края о пропуске срока обращения в суд, изложенные в письменном возражении, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Таким образом, нормы о сроке исковой давности в данном случае неприменимы и обращение в суд в 2019 г. основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что обращение Елманова А.А. по настоящему делу за компенсацией морального и материалного вреда, причиненного в периоды его содержания в ИВС,СИЗО-1 и ФКУ ИК-14, имевшие место более 10 лет назад, само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств и отсутствии у него надлежащей заинтересованности в защите свои прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155.1, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                        ░.░. ░░░░░░